"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek....ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle feshine rağmen, akaryakıt istasyonunun davalı bayi tarafından teslim edilmemesi nedeniyle davalının vaki müdahalesinin men'i istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, teslim edilen menkullerin değerinin tahsili ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkı ve yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesindenkaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
, yargılama aşamasında davasına sadece elatmanın önlenmesi ve tesislerin teslimi yönünden devam edeceğini belirtmiştir....
Davalılar vekili, akaryakıt bayilik sözleşmesinin hukuki ve iktisadi bir bütünlük içerdiğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte intifa sözleşmesinin de sona erdiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı..... arasında 07.09.2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, ancak davacı şirketin davalı...'ye... 17. Noterliği'nin 18.06.2013 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı çekerek bayilik sözleşmesini feshettiği, bu arada davalı ...'in dava konusu taşınmazda başka akaryakıt şirketine ait akaryakıt satışına başladığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 243 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla iNtifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 3679 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Davacı; 1682 parsel sayılı taşınmazda 15.04.2008 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile 1683 parsel sayılı taşınmazda ise 19.09.2008 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, intifa hakkını davalı ile yapılan 15.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin feshedilmesine rağmen akaryakıt istasyonunun kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek intifa hakkına elatmanın önlenmesini ve akaryakıt istasyonunun kendilerine teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu belirtilerek sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle de istem tahliye davası olarak değerlendirilmiş ve görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın nitelendirilebilmesi için öncelikle dayanılan vakıalara değinmek gerekir. Davacı ve davalı 01.03.2007 tarihinde akaryakıt istasyonu işletmek için bayilik sözleşmesi imzalamışlar, bayilik ilişkisinin yürütüleceği üçüncü kişiye ait dava konusu taşınmazlar üzerinde de 19.03.2007 tarihinde davalı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilmiştir. Davacı, 16.11.2009 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşme ilişkisini sona erdirmiş, taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Eldeki davada sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen taşınmazın haksız kullanıldığı iddiasıyla davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemektedir....
