Bu minvalde somut olay ele alındığında; davacı tarafça elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunulmakla, elatmanın önlenmesi istemi yönünden kayden paylı malik konumundaki davacının payı nazara alınarak taşınmaz değerinin 1/2'si, yıkım istemi yönünden yıkımı istenilen yapı değerinin tamamı ve talep miktarı üzerinden ecrimisil tutarı itibariyle harç alınması ve dava değerinin bu surette belirlenmesi gerekirken eksik harç alınarak ve dava değeri tam olarak yöntemince belirlenmeyerek esas hakkında hüküm tesis edilmiş olması isabetli görülmemiştir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kat irtifakı kurulu 16699 parsel sayılı taşınmazda ... + zemin + 4 normal kattan ibaret bina bulunduğu, binada bulunan 5 adet bağımsız bölümün davalıya aitken 22.03.2004 tarihinde vekil... eliyle davacıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava tarihinde çekişmeli taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu açıktır. Hal böyle olunca; mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu 257 parsel sayılı, tarla vasıflı taşınmazda 3/8 paylı malik olduğunu, aynı taşınmazda 5/8 paylı malik olan davalının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve 2008 yılı için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteği ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...taraflar arasındaki çekişmenin T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden dolayı paydaşı oldukları 126 ada 4 sayılı parselin davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ...'in de taşınmazda paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yoksun kalınan ürün bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazların davacı yanca kullanılması isteğinin engellendiğine dair dosyaya delil yansımadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, paydaşlar arası ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, elatmanın önlenmesi talebinin reddi doğru olmayıp, bizatihi dava açılmasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 225 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden bölümü uzun yıllardır davalının engel olması nedeniyle kullanamadığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, paydaşlar arasında yapılan taksime göre kullanımına bırakılan yeri kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının çekişmesiz olarak başka bir taşınmazda yer kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazın davacılar, davalı ve 3. kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazda tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları, davalı ...’ın 1412/40320 pay sahibi olduğu, diğer davalı ...’in babası ...’a teban taşınmazın 3506.14 m2lik kısmını kullandığı, yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini istiyebilir. Hatta Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
