"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda hiçbir akde dayanmaksızın ikamet ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında da ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır. Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazda herhangi bir geçerli hukuki nedeni olmaksızın ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesine ilişkindir. 1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; taşınmazın 2 adet 2 katlı kargir ev ve arsa vasfında olduğu, taşınmazın ½ hissesinin davacıya ½ hissesinin ise dava dışı ...’ya ait olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında taşınmaz üzerindeki 2 adet evden birinin ... tarafından, diğerinin ise davalı tarafından kullanıldığı iddia edilmiş olup tapuda malik olmayan davalı tarafından kullanılan ev için elatmanın önlenmesi davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda Mahkemece fen bilirkişisinden rapor alınmış olup bu raporda dava konusu edilen 2 katlı eve ilişkin kroki çizilerek kırmızı renk ile gösterilmiştir....
Dosya safahatı ve özellikle birleştirme kararı sonrası her iki dosyanın vekille takip edilmiş olması, mahkemece, de kabul edildiği üzere asıl ve birleşen dosyanın birbirinden bağımsız düşünülmesinin açık olması ve mahkemece elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak da hüküm kurulmuş olması karşısında birleşen elatmanın önlenmesi davası bakımından da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan ve davası kabul edilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, birleşen dosyada ...’in vekili olmadığı gerekçesi ile vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır....
Petrol Ürünleri Ltd Şt nin taşınmazda kayden bir hakkının bulunmadığı, davalı Dursun'un aynı zamanda davalı şirket ortaklarından olduğu, Dursun'un taşınmazdaki davacıya ait payı üzerindede mülkiyet iddiasında bulunduğu, davacının taşınmazda kullandığı bir bölümünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece davalı Dursun hakkında davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Dursun'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının tüm, davalı Dursun'un öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Ecrimisil ise, kötüniyetli zilyedin hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir (TMK. md. 995)....
Dosya içeriği ve toplanan delilerden,çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazda davalı ... dışında davacı,davalılar ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaş ın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Hâl böyle olunca; davalının, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili kısmının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, tapulu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
