"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı, komşu olan parseller sınırında bir değişiklik bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, taşınmaz maliki tarafından açılan 4721 sayılı Medeni Kanun'un 683/2. maddesine göre taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davacının ve davalının hissedar olduğu taşınmazda davalının müdahalesinin önlenmesini, taşınmaz üzerine haksız olarak inşa ettiği yapının yıkılmasını ve taşınmazın eski haline getirilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, kal talebi yönünden ise davanın tefrikine karar verildiği, elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Bilindiği üzere; (TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda.) paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, taşınmaz maliki tarafından açılan 4721 sayılı Medeni Kanun'un 683/2. maddesine göre taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davacının ve davalının hissedar olduğu taşınmazda davalının müdahalesinin önlenmesini, taşınmaz üzerine haksız olarak inşa ettiği yapının yıkılmasını ve taşınmazın eski haline getirilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, kal talebi yönünden ise davanın tefrikine karar verildiği, elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Bilindiği üzere; (TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda.) paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ve dava dışı kardeşlerinin paydaş oldukları 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 10 yıl önce paydaşların fiili taksim yaparak her hissedarın kullandığı kısmın belirlendiğini, kendisine taksim sonucu düşen bölümde taksimden önce mevcut miras bırakandan kalan ve davalının tasarruf ettiği ahır bulunduğunu, davalının paylaşımdan sonra bu ahırı kaldırması gerekirken hala kullanmaya devam ettiğini, ahırın bitişiğindeki iki adet evin ve bu ahırın kendisine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ahırın yıkımına karar verilmesini istemşitir. Davalı, rızai paylaşım sırasında miras bırakandan kalan iki adet ahırdan birinin davacıya, diğerinin de kendisine kaldığını ve yıllardan beri bu şekilde kullanıldığını, yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığını ve 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2462 KARAR NO : 2021/2374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2017/279 E- 2021/157 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve 2017/279 Esas 2021/157 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili 31/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Kayışlar Mahallesi Baykuş mevkii 310 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine düşen kısma davalılar tarafından müdahalede bulunulduğunu, Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/13 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5223 ada 15 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davacının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile uğradığı zararın tazminini istemiş, bilahare yıkım aşırı zarar meydana getireceğinden 17.204.YTL.'nin davalı adına temliken tescil karşılığında davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı,kendi tapulu taşınmazına binasını inşaa ettiğini, hatta inşaatın yapım aşamasında davacının eşinin temeli attığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesi ve zararın tazmini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
