ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/383 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....ç'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, maddi tazminat ve yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 492 parsel sayılı taşınmazdaki yapıyı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 07.03.2007 – 07.03.2012 tarihleri arası için 15.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/122 ESAS - 2019/444 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Piripaşa Mahallesi 278 pafta 1758 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğunu, davalının 8 yıldan fazla bir süredir taşınmazı izinsiz olarak kullandığını, geçen bu sürede davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği gibi kullanma bedeli de ödemediğini, müvekkilinin geçmiş tarihlerde taşınmazı kendisine teslim etmesini davalıya iletmiş ise de, taleplerinin karşılık bulmadığını, bu taleplere ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi kullanım bedeline ilişkin de ödeme yapmadığını, davalının taşınmazdaki kullanımını haksız ve kötü niyetli olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/122 ESAS - 2019/444 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Piripaşa Mahallesi 278 pafta 1758 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğunu, davalının 8 yıldan fazla bir süredir taşınmazı izinsiz olarak kullandığını, geçen bu sürede davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği gibi kullanma bedeli de ödemediğini, müvekkilinin geçmiş tarihlerde taşınmazı kendisine teslim etmesini davalıya iletmiş ise de, taleplerinin karşılık bulmadığını, bu taleplere ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi kullanım bedeline ilişkin de ödeme yapmadığını, davalının taşınmazdaki kullanımını haksız ve kötü niyetli olarak...
Öte yandan davacı 27 parsel sayılı taşınmaz paydaşı, davalı ise 26 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olup, çekişme konusu 27 parsel sayılı taşınmazda davalının mülkiyetten veya sözleşmeden kaynaklanan korunacak yasal bir hakkı bulunmadığından intifadan men koşulunun aranmayacağı da açıktır. Davalının mülkiyet iddiasının dava dışı 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu ve 21/06/1994 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davacı paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Birleştirme kararı verilen Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/385-447 sayılı dosyasında, davacı ..., 250 parsel sayılı taşınmazında bulunan beton direk ve tel örgüleri davalının söktüğünü, zararın tespit dosyası ile belirlendiğini, ayrıca, köpek kulübesi ve trafo yaparak taşınmaza el attığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılmasını, 488,00TL zarar ile 457,94TL tespit gideri olmak üzere 945,94TL.nin davalıdan alınmasını istemiştir. Mahkemece, asıl dava istemlerinin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı (birleştirilen dosyanın davalısı) ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
ise karşı dava ile, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren emsal kira bedelinin yasal faizi ile birlikte alınmasını istemiştir....
