"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olup, karar davalı birleşen dosyadan davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/4455 Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığı ve 01.07.2014 tarihinden itibaren ecrimisilin tahsilini talep ettiği, diğer taraftan, davanın elatmanın önlenmesi ve 500,00 TL ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava tarihinde 500,00 TL üzerinden harcın yatırıldığı, yargılama sırasında bilirkişinin belirlediği davacı payına isabet eden ecrimisil üzerinden davanın ıslahı suretiyle ıslah harcının ecrimisil talebine ilişkin olarak yatırıldığı ve elatmanın önlenmesi isteğine konu bağımsız bölümün değerinin tespit edilmeden 20.09.2016 tarihinde nihai kararin verildiği, ardından 06.10.2016 tarihinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölümün değerinin 185.000,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece elatmanın önlenmesi davası bakımından çekişmeye konu edilen 14 no’lu bağımsız bölümün yargılama sırasında keşfen değeri tespit edilmediği halde hükümden sonra keşfe katılan inşaat bilirkişisinden 06.10.2016 tarihinde ek rapor alınmak suretiyle belirlenen değer üzerinden...
Belediyesi lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ile davalı ... vekillerinin tapu iptali ve tescil kararına ve davacı Orman Yönetiminin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli 2018/5447 Esas, 2020/4903 Karar sayılı ilamı ile "Karar başlığında Aile Mahkemesi yazılmış ise de maddi hata sonucu yazıldığı mahkemesinde her zaman düzeltilebileceği davacı vekilinin, 879 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme tazminatı ve haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası açmış olmasına rağmen, sadece 21 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak eski hale getirme tazminatı hakkında hüküm tesis edilmesi, elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dava tarihinde malik sıfatını haiz olmadığı, dava tarihi itibariyle kişisel veya ayni hakka dayanan hakkını ispat edemediği gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermiştir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, yıkım talebi yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, yıkım talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 736 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin muhdesat sahibi ....'tan satış vaadi sözleşmesi ile bu hakkını satın almasına rağmen davalının muhdesatı haksız yere işgale devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki muhdesatı paydaşlardan .... adına kullandığını, haksız işgalinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Birleştirme kararı verilen Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/385-447 sayılı dosyasında, davacı ..., 250 parsel sayılı taşınmazında bulunan beton direk ve tel örgüleri davalının söktüğünü, zararın tespit dosyası ile belirlendiğini, ayrıca, köpek kulübesi ve trafo yaparak taşınmaza el attığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılmasını, 488,00TL zarar ile 457,94TL tespit gideri olmak üzere 945,94TL.nin davalıdan alınmasını istemiştir. Mahkemece, asıl dava istemlerinin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı (birleştirilen dosyanın davalısı) ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 492 parsel sayılı taşınmazdaki yapıyı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 07.03.2007 – 07.03.2012 tarihleri arası için 15.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
