"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 17.4.2001 gününde verilen dilekçe ile fuzuli işgal nedeni ile tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Ayrıca, davalı ve fer'i müdahil vekili 19.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, taşınmazın dava dışı ...'e kiraya verildiğini belirterek, 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. 06.11.2014 tarihli keşif sonucu alınan 17.12.2014 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda "keşif sırasında dava konusu dairenin boş olduğunun görüldüğü" belirtilmiştir. Duruşmalarda dinlenen tanık beyanları ile de davalı ...'nın dava konusu yeri tahliye ettiği teyit edilmiştir. Bu durumda elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığı halde esasa ilişkin hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,kayden 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, davalının komşu 305 parsel maliki olup taşınmazının kuzey sınırına duvar çekerek tüm bölgenin kış suyunun kendi parselinde birikmesini sağladığını, tahliye olamayan suyun sera ve çilek bahçelerinin su altında kalmasına neden olacağını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımı isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, duvarın davacı parsellerine müdahalesinin bulunmadığını, yağmur sularının kendi tarlasında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazının kuzey sınırına yapmış olduğu duvarın davacılara ait taşınmazların sular altında kalmasına neden olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 47 parsel sayılı taşınmazdaki işyerini davalı ...'a kiraladığını, onun da taşınmazı 16.7.2007 tarihinde tahliye ederek anahtarı teslim ettikten sonra diğer davalı ile kilidi kırarak, yeniden kullanmaya başladıklarını, haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., taşınmazı hiç kullanmadığını, diğer davalı ise sözlü kira aktine dayalı olarak dava konusu yeri kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ve üzerinde 3 katlı binanın bulunduğu 2169 parsel sayılı taşınmazı 20.03.2008 tarihinde davalıdan satın aldığını, temlik sırasında bir ay sonra taşınmazın tahliye edileceği konusunda anlaştıkları halde davalının taşınmazı boşaltmadığını, noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcunun olması sebebi ile teminat olarak taşınmazı devrettiğini, bu konuda aralarında 30.08.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, ancak davacının sözleşmeye uymadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davanın haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tespit, tahliye muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi, bozma ilamı sonrası 29/01/2013 tarihinde birleştirilen Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATAMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2615 ada 1 parselde kayıtlı A blok, 18 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmak suretiyle 01.11.2012 tarihinden bu yana müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, elatma tarihinden taşınmazın tahliye tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla ecrimisil istemini 9.210,00 TL’ye çıkartmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ... adlı firmadan haricen satın aldığını, ancak taşınmazı adına tescil ettiremediğini, davacının kötüniyetli, kendisinin ise iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 29 nolu meskende gelini ve torunu olan davalıların uzun yıllardır oturduklarını, oğlu öldükten sonra davalıların görüşme taleplerini reddederek taşınmaza da sokmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli yerin kendilerine bağışlandığını, ancak tapuda işlem yapılmadığını, taşınmazda davacının rızası ile oturduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
un bu isteği kabul edip davalıya bir süre izin verdiğini, ancak daha sonra davalıdan taşınmazı tahliye etmesini talep ettiğini, davalının ihtarnameye rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, oğlu ...'un 383 ve 392 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait bulunan hisseleri sattığını, oturduğu evin kendisine ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde tapuda devir yapılmadıkça mülkiyetin alıcıya geçemeyeceği, kaldı ki ...'un sadece 383 parsel sayılı taşınmazda miras payı olup 392 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet hakkı olmadığı, bu haliyle sözleşmenin yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı, davacının mülkiyeti kendisinde bulunmayan taşınmazı kullanan davalıya karşı elatmanın önlenmesi davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma talebinin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
