ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/937-2013/547 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş bulunduğu 1,2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız olarak inşaat malzemeleri depolamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, işgalci konumunda bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 678 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları satın almak suretiyle maliki olduğunu, davalı şirketin taşınmazlarda kiracı iken davalı ile anlaşamadıklarını, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2007 / 5133 esas sayılı takip dosyası ile taşınmazlardan tahliye edildiğini, ancak davalı şirketin taşınmazlara müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazların icra yoluyla tahliye edildiğini, tahliye ve teslim tutanağında taşınmazda bulunan malzemelerin en geç bir ay içerisinde götürüleceğinin belirtildiğini, davacının bir zararının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil yönünden kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava, çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu kat irtifakı kurulu 174 parseldeki 23 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları, davacının davalıya taşınmazı tahliye etmesi ve tahliye tarihine kadar aylık 900,00 TL ecrimisil ödemesi konusunda 06.04.2012 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 11.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince ibraz edilen 05.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu konutun, içindeki eşyalarla birlikte davacı tarafından davalı müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin taşınmazda oturmasına davacının açık muvafakatinin olduğunu, taşınmazda ortak çocukları olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 525 ve 526 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız olarak hurda malzeme koymak suretiyle müdahale ettiğini, ikazlara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının uzun süredir bu taşınmazda oturduğunu, taşınmazı tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... nolu bağımsız bölüm, iki adet asma katlı soğuk hava deposu, büro ve işyeri neteliğindeki taşınmazı diğer davalı şirketin tek yetkili müdürü olan davalı ...'dan satın aldığını, davalıların taşınmazı hala terk etmeyip faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, önceki malik E.. D..'in taşınmazı ... Gıda Ltd.Şirketine kiraya verdiğini, 6570 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahliye davası açabileceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kabule göre de davacı tarafından davalıya gönderilen 25.05.2011 tarihli ihtarnamede, taşınmazın tahliye edilmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük süre verildiği, gözetilerek ecrimisilin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği halde ihtarname tarihinden itibaren hesaplanması da doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava iki parça çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin olup, elatmanın önlenmesi hükmünün infaz edilmesi halinde elatan kişi zaten taşınmazdan el çektirileceğinden hükümde "tahliye" ibaresinin kullanılmamış olması sonuca etkili olmadığından davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının 567 parsel sayılı taşınmazda haksız işgalci olduğu iddiası ile elatmanın önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir....
