"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.3.1995 tarihli hizmet sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, karşı dava ise 15.3.1995 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, aynı nitelikteki davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2000/8987-10531 sayılı ilamı ile onandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bina sığınağına elatmanın önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I . Apartmanının yer aldığı parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmak ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölüm maliklerini de gösteren tapu kayıt örneği dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2010 gün ve 2010/4084-4914 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen, dava konusu taşınmazın davacıya tahsisine ilişkin tüm evrakların getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava elatmanın önlenmesi, kal ve enkaz bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkeme davayı meni müdahale davası olarak nitelemiş ve esastan reddetmiştir. Dairemizin temyiz inceleme görevi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davalarının incelenmesine ilişkindir. Davacının iddiası ve hükmün gerekçesine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Ne var ki görevli 1. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil talebine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu: M.Yaşar G.Coşar...
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 42869 ada, 28 parsel sayılı taşınmazda 212/254 pay maliki olduğunu, davalı ...’nın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak, ağaç dikmek ve diğer davalının da kiralamak suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu yerde davalı ...’nın kiracısı olduğunu, dava açılmakla birlikte konutu tahliye ettiğini, aralarında kira ilişkisi olup kira bedellerine anılan kişiye ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...; tapu tahsis belgesi olduğunu, imar çalışması sonucu yapının davacı parselinde kaldığını, karşılık olmak üzere başka parselden pay verildiğini, fuzuli şagil olmadığını, yapı ve ağaç bedelleri ödenmedikçe davanın dinlenemeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 814 ada, 12 parselde yer alan, 1 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları halde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve boşanma davasının açıldığı 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek toplam 8.0000,00.-TL. ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda çekişmeli taşınmazın tahliye edildiği, elatma bakımından dava konusunun kalmadığını bildirerek ecrimisil isteğini yinelemiştir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...’nin davacının vekili olmakla birlikte vekaletnamede kiralama yetkisi bulunmadığından vekilin kiraya verme işleminin davacıyı borç altına sokmayacağı, davalı ...’nin taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğundan ecrimisilin anılan davalıdan tahsili gerektiği, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmekle elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı, davalı ...’ın davacıya karşı direk sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalılar, ticari alan olarak kullanmak üzere kiraladıkları boş arazi üzerine iyiniyetli olarak yapılar yaptıklarını, ancak daha sonra açılan tahliye davası ile taşınmazdan tahliye edildiklerini ileri sürerek, taşınmaza yaptıkları yapı bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacılar, asıl davanın reddine, karşı davada ise, taşınmazı tahliye eden davacıların yapılarının halen taşınmaz üzerinde bulunduğunu ve yapıların kaçak olup geçici nitelikte olduğunu, bu şekilde taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapıların kiralama amacı dışında yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
