Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil talebine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu: M.Yaşar G.Coşar...
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil; karşı dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir . 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı–karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 81 parsel sayılı, bahçeli kargir ev nitelikli taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davalının taşınmazı uzun yıllardır kullanmakta olduğu, davacılarca taşınmazın tahliye edilmesi için Edirne 2....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazı kullanmasının hukuki mesnedini oluşturan tahsis işleminin iptal edildiği ve davalıya ihtarname keşide edilerek taşınmazı tahliye etmesi istenildiği belirlenerek bilimsel verilere uygun bir şekilde tespit edilen ecrimisille birlikte davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalılar, ticari alan olarak kullanmak üzere kiraladıkları boş arazi üzerine iyiniyetli olarak yapılar yaptıklarını, ancak daha sonra açılan tahliye davası ile taşınmazdan tahliye edildiklerini ileri sürerek, taşınmaza yaptıkları yapı bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacılar, asıl davanın reddine, karşı davada ise, taşınmazı tahliye eden davacıların yapılarının halen taşınmaz üzerinde bulunduğunu ve yapıların kaçak olup geçici nitelikte olduğunu, bu şekilde taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapıların kiralama amacı dışında yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının tahliye talebinin, sulh hukuk mahkemelerinin özel olarak görevlendirildiği hallerden olmayıp mülkiyet ve intifa hakkına dayalı olduğu ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 2....
Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...tahsis belgesi dışında kalan yerle ilgili elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve tapu tahsisine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının dayandığı tapu tahsis belgesinin varlığı kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, durdurma kararı verilmesine de yasal açıdan imkan bulunmadığı, hal böyle olunca; bilirkişilerin krokisinde A ile işaretli bölüm yönünden asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği ....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tahliye edildiği ve üzerindeki inşaatın yıkımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer istekler yönünden bozma öncesinde verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1446 ada 56 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümü davalıdan 15.07.2013 tarihinde satın aldıklarını, davalının taşınmazı tahliye edeceğini söylemesine rağmen taşınmaz da kalmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 4.500 TL ecrimisile hükmedilmesini istemişler, aşamalarda elatmanın önlenmesi isteminden feragat etmişlerdir. Davalı, taşınmazın bedelinin tam olarak ödenmemesi üzerine davacılar ile anlaşarak taşınmazda kalmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük verilmek suretiyle ecrimisil isteminin kabulüne, el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 Esas 2006/890 Karar sayılı kararıyla çekişme konusu taşınmazda davalı ... Merter'in noter tasdikli 22.12.2005 tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğu gerekçesiyle hakkındaki tahliye emrinin iptaline karar verildiği; eldeki davada sözü edilen kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin bulunduğundan, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın arsa tahsis sözleşmesi ile davalıya tahsis edildiğini, davalının ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşme iptal edilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü davalıdan 03/10/2013 tarihinde 80.000 TL bedel ile satın aldığını, dairenin davalı tarafından boşaltılmaması üzerine davalıya ... 22....
