"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve işgal tarihi olan 01.02.2001 tarihinden başlamak üzere 1.000.000.0000 TL haksız işgal tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının uzun süredir bu taşınmazda oturduğunu, taşınmazı tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Dava dilekçesinde, davacı ile taşınmazı kullanan davalı ... arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılar arasındaki kira ilişkisine ise davacının rızasının bulunmadığı iddia edildiğine göre; dava, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, diğer davalı ... yönünden ise ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre, dava dilekçesinde "ihtiyaç nedeniyle tahliye" ifadeleri kullanılarak taşınmazının boşaltılmasının istenmesi, davanın men'i müdahale ve ecrimisil niteliğini etkilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/324-2013/649 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13224 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında davalıların taşınmazı tahliye ettiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalıların itifadan men edilmediği ve kötüniyetli olmadıkları gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2011/374-2014/37 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Şişli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2009, birleştirilen davalar ile 31/10/2014, 13/02/2014 ve 16/07/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye, birleştirilen 2009/471 Esas ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye davalarının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 16/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile ... mirasçıları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 201 ada 1 parselde kayıtlı 24 nolu bağımsız bölümü davalının haksız şekilde işgal ettiğini, ihtara rağmen işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Asli müdahil, çekişme konusu taşınmazı 27.03.2012 tarihinde satın aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve satın aldığı tarihten sonrası için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı ... Yağ Sanayi AŞ'den kiraladığını ve kira süresinin dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuşur. Mahkemece, davalının taşınmazda kira kontratına istinaden kullanım hakkının olduğu, haksız işgalci olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
