"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 26.10.2010 tarihinde edindiği 3026 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalıya tahliye ve ecrimisil talepli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediği gibi hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine, 26/10/2010 tarihinden itibaren her ay için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve üzerindeki menkullerin kaldırılmasına yönelik istek hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
O halde, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.12.2015 havale tarihli dilekçesinde davalının davaya konu taşınmazı 04.12.2015 tarihinde tahliye ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava devam ederken tahliye edilmesi sebebiyle, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde elatmanın önlenmesi talebini de kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 192 ada 453 parsel sayılı taşınmazdaki otel binası ve müştemilatının 30.4.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, otel binası altında yeralan 4 numaralı bağımsız bölümün ise kira sözleşmesi kapsamında olmamasına rağmen 14.4.2009 tarihinde temin edilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile davalı tarafından kullanılmaya başlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiştir. Davalı, dava konusu edilen yerin kira sözleşmesi kapsamında olduğunu, haksız işgalci olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 10 nolu dükkanı Türkiye İş Bankasından satın aldığını, haklı ve geçerli bir nedeni olmadan taşımazı işgal eden davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını bildirdiği halde sonuç alamadığını, ihtara konu ecrimisilin tahsili yönünde yaptığı icra takibine davalının kiracılık iddiasında bulunarak itiraz ettiğini, ancak ne kendisi ne de önceki malik ile kira ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, çekişme konusu yerin üst katla birlikte yıllardır lokanta olarak kullanıldığını, şirket yetkilisinin uzun yıllardır tanıdığı olan davacı ile sözlü kira ilişkisi kurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 11.3.2014 tarih, 2013/18430 Esas ve 2014/5280 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacıların ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 24.10.2017 tarihli ve 2015/796 Esas, 2017/5686 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil isteğinin reddine, davalılardan ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece ilk hüküm olarak verilen davanın reddine dair kararı inceleyen Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.3.2014 tarihli ve 2013/18430 Esas, 2014/5280 Karar sayılı ilamında; “Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmaz üzerindeki evde vekil edeninin boşandığı eski eşinin halen oturduğunu ve herhangi bir ücret ödemediğini, noterden resmi ihtar gönderildiğini, buna rağmen tahliye edilmediğini ve ecrimisil bedelinin de ödenmediğini belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve 150 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün ... yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ...ya tabi olduğu anlaşılmış ve ... için 11.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ... günü temyiz eden davalılar vekili Av. ......Köse geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. ...ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra ...ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise asıl davadan sonraki dönem için ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 584 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların sera kurmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, daha sonra ıslah ile ayrıca davalılar tarafından yapılan yapılar ile muhdesatların yıkımını istemiştir, ikinci bozma kararından sonra ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazı önceki malikinden kiraladıklarını, bilahare haricen satın aldıklarını, ihtarname üzerine seraları söktüklerini, ancak evlerin olduğu bölümü kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne lişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ile 16.05.2013 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıklarını, maliki olduğu 18470 ada 1 parseldeki A-6Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümü tahliye etmesi için davalıya 24.05.2013 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 100,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....
