Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı–karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 81 parsel sayılı, bahçeli kargir ev nitelikli taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davalının taşınmazı uzun yıllardır kullanmakta olduğu, davacılarca taşınmazın tahliye edilmesi için Edirne 2. Noterliğinin 10.08.2010 tarihli ve 07507 yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 12.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve muhataba tahliye için 5 gün süre verilmiş olduğu, Mahkemece ariyet olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisil bedeline hükmedildiği; karşı davada ise alacak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği sabittir ....
Mahkemece, davalının kullanımınca haklı bir nedene dayanmadığından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin atiye bırakıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.883.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 814 ada, 12 parselde yer alan, 1 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları halde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve boşanma davasının açıldığı 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek toplam 8.0000,00.-TL. ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalarda çekişmeli taşınmazın tahliye edildiği, elatma bakımından dava konusunun kalmadığını bildirerek ecrimisil isteğini yinelemiştir....
Noterliğinin 043/08/2003 tarih ve 5770 yevmiye nolu ihtarnamesini gösterdikleri ancak davalının ecrimisil bedelini ödemediği ve bu yerleri de tahliye etmediği için bu davayı açmak zorunda kaldıkları, davalının taşınmazlara vaki elatmasının önlenmesi, taşınmazların taraflarına teslimi, 5.000.00 TL. ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 26.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL. taleplerini 568,00 TL. arttırarak toplam 5.568,00 TL. Ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep edilmiştir. Mahkemece; ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki evini bir süre davalı akrabalarına oturmaları için verdiğini, daha sonra evi tahliye etmelerini istediğini, ancak davalıların evi boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının dava konusu evi haricen kendilerine sattığını, işgalci olmadıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları, kat irtifakı kurulu 2454 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü davalının bir aydır kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve aylık 750,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; kötü niyetli olmadığından bahisle ecrimisil talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının elatmanın önlenmesi talebini kabul ettiklerini, dava dilekçesi tebliğ edilir edilmez davalıların taşınmazı tahliye ettiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, kira bedelini ...’a ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... nolu bağımsız bölüm, iki adet asma katlı soğuk hava deposu, büro ve işyeri neteliğindeki taşınmazı diğer davalı şirketin tek yetkili müdürü olan davalı ...'dan satın aldığını, davalıların taşınmazı hala terk etmeyip faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, önceki malik E.. D..'in taşınmazı ... Gıda Ltd.Şirketine kiraya verdiğini, 6570 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahliye davası açabileceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile imzalanan Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi ile eki niteliğindeki Yuva Kredisi Borçlanma Sözleşmesine istinaden dava konusu bağımsız bölümün davalıya tahsis edildiğini, ancak davalının sözleşme şartlarına ve geri ödeme planına uymaması nedeniyle tahsis hakkının Banka tarafından iptal edildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı boşaltıp teslim etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesine, tahliye talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
