"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 749 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü ikamet etmek suretiyle davalının işgal ettiğini, tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname keşide etmesine karşın kullanımını sürdürüp, herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, hükmen maliki oldukları kat irtifakı kurulu 10 nolu meskende oturan davalıya taşınmazı tahliye etmesi yönünde ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu daireyi dava dışı yükleniciden 14.06.2004 tarihinde haricen satın aldığını, o tarihten beri oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazda ihtarnamede verilen sürenin bitişinden itibaren davalının kötüniyetli işgalci olduğu gerekçesi ile elatma ve tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2010 gün ve 385/459 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.... Noterliği'nde düzenlenen 01.11.2006 tarih ve 21904 yevmiye numaralı “ tapusuz taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ” gereğince dava konusu yerin zilyetliğinin davalı tarafından davacıya devir edildiği, yine noterlikte düzenlenen 01.11.2006 tarih, 21905 yevmiye numarası ile tahliye taahhüdünde bulunulduğunu, hal böyle olmasına rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğinden davacı adına tapusu olmayan yere elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümü 4.2.2008 tarihinde satın aldığını, satış aşamasının her aşamasından davalının eşi ...'...
Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce tahliye edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı zorunlu ve faydalı masraflar hakkında ayrıca dava açmış olduğundan bu talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili açılan davada peşin harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ...'un haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişme konusu bağımsız bölüme elattığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davalı ...'in yargılama sırasında taşınmazın tahliye etmesi nedeniyle konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, her iki davalı bakımından ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın taksimi, fiili kullanma biçimi hususunda eski paydaşlar ile davalı arasında 14.07.2004 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, anılan sözleşmede imzası yeralan ... ... ile ... ... ...'un paylarını ve onlara özgülenen kısımları satın aldığını, ancak kendisine ait 8 m2'lik yere haksız yere davalının ellattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu parselde paydaş olup, bu yerde bulunan dükkanı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve aldığı sınırlarla kullandığını, herhangi bir işgalinin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
