Davacı, 18.08.2000 tarihli asıl dava dilekçesi ile 27.07.1985 tarihli satış senedi ile davalıdan 126 m2 yer satın aldığını ve üzerine ev yaparak o tarihten beri kullandığını, daha sonra yapılan imar çalışmaları sonucunda evinin bulunduğu yerin 8 sayılı parselde 150 m2'lik bağımsız parsel haline geldiğini, davalının haksız yere elatmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek haricen satın almaya dayanarak TMK'nın 650. maddesi uyarınca belirlenecek bedelin davalıya ödenmesi suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/373 Esas sayılı dosyasında ise davalı ... diğer davalı .........'e dava konusu taşınmazdaki hisse satışının muvazaalı olduğunu ileri sürerek açmış olduğu davada dava konusu hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Yine birleştirilen ........
ve ... tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve 2004 yılına ait ecrimisil tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu satın alınan yerin mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu, davacının satın almış olduğu yerin zilyetliğini devir almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ...'a ait 8.100,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 310 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 1.223,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1956 yılında davacının babasından haricen satın aldığını, haksız kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, harici satın almaya dayanan davalı kullanımının tümden haksız sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı, maliki olduğu 37073 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, yapının yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını ve bedelin bir kısmını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce "... harici satış bedelinin ödenen kısmı üzerinden davalıya Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gözetilerek hapis hakkı tanınması gerekeceği tartışmasızdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde, asıl dava davacısı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, yıkım ve birleşen dava hakkında önceki hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı-tereke temsilcisi-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Öte yandan, HMK'nin 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa kararla daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi, birleşen dava, dava dışı yükleniciden satın alma iddiasına dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkin olup, temyiz reddolunan elatmanın önlenmesi davasına ilişkindir. Bu haliyle temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, davalıların, inşaat halindeyken davaya konu daireyi haricen satın aldıklarını, dairenin tüm eksikliklerini tamamlayarak daireye yerleştiklerini, 1980 yılından beri kullandıklarını, davacıların da bu duruma rıza gösterdiklerini belirterek harici satın almaya dayalı olarak, iyiniyetli olarak taşınmaza faydalı ve zaruri masraflar yaptıklarını belirterek, savunma yoluyla yaptıkları masrafların kendilerine ödenmesini istediklerine göre gerçekten davalılar, tarafından taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yapılmışsa iyi veya kötüniyetli olup olmadıklarına göre 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 994. ve 995. maddelerine göre bir değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır. Ne var ki, mahkemece, davalıların iyiniyetli olarak taşınmazı kullandıkları kabul edildiği halde, TMK'nin 994. maddesi gereğince bir değerlendirme yapılmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/1377 2022/1570 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) ilişkin davada davacı vekili Av. T2 ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle ; Taraflarına ait olan ve davalı tarafın 05.11.2021 tarihinde fiili olarak rızaları dışında sonlandırdığı dava konusu minübüsün ticari işletme hakkının taraflarına verilmesini ve ticari işletme hakkının kullanılma hakkının taraflarına teminat mukabilinde verilmesini talep ettiğini, dava konusu minibüsün bağlı olduğu ticari hatta ait ticari işletme haklarının dava dilekçesinde belirttikleri 11.05.2021 tarihi itibariyle davalı tarafından fiili olarak son verildiğini, davalının dava dilekçesinde belirttiği ve mahkememiz dosyasına celp edilen 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 ESAS NO : 2021/770 KARAR NO : 2021/875 MAHKEMESİ :BERGAMA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :15/09/2021 ESAS NO :2021/165 KARAR NO :2021/351 DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ :1.3.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 1.3.2022 Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Dava, menkul mal iadesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 189 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların davacının bayii (satıcısı) ile yaptıkları satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak binalarını yaptıkları, temliken tescil istediklerini savundukları, ancak temliken tescil konusunda bir davaları olmadığı, 4721 s. TMK'nun 724. maddesine dayalı isteğin savunma yoluyla ileri sürülemeyeceği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine....
