"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil ve yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki bulundukları 4769 ada 5 sayılı imar parseline davalıya ait yapıların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, yargılama sırasında oturumlardaki beyanlarında yıkıma da karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ....Bankası A.Ş.'ne ait iken yasa ve protokol hükümleri gereğince ...Bankası A.Ş. adına tescil edilen 6528 ada 25 parsel 4 bağımsız bölüm nolu meskene, davalının hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı kat irtifak tesisinden önce 15.09.1991 tarihinde harici belgeye dayalı olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını ve 12 yıldır iyiniyetle taşınmazda oturduğunu, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını belirtirek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının men'i müdahale talebi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/03/2014 gününde verilen dilekçe ile harici satın almayla oluşan zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu taşınmaz davacı tarafından 3. şahıslardan tapudan satın alınmış olup dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. Davacının yükleniciden haricen alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, dava konusu dairenin kendisine ait olduğunu davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Usul hükümlerine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev, ahır vs. yapılmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, birleşen davanın reddini, ıslahla elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkım da talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 39 parseldeki 11 numaralı bağımsız bölümde davalının hiç bir haklı neden ve sözleşmeye dayanmaksızın bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek, taşınmaza elatmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davaya konu daireyi dava dışı .....satın aldığını ve tescil için dava açtığını, davacının tedbirli taşınmazı satın aldığını herhangi bir ihtar da göndermediğini, bu nedenle davacının izniyle tasarruf ettiğinin kabulü gerektiğini,baştan beri iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 2967 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini, tüm ihtarlara rağmen herhangi bir bedel ödemediği gibi tahliye de etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 1/2 payını satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim aldığını, geri kalan 1/2 payın kullanımı için de protokol bulunduğunu, davacının taşınmazı muvazaalı olarak aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının sabit olduğu, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 sayılı parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, davalının anılan bağımsız bölümde işgalci olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve edinim tarihinden itibaren uygun bir miktar ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü dava dışı yükleniciden satın aldığını, yüklenicinin kendisi aleyhine açtığı 2002/448 esas sayılı davada lehine hapis hakkı tanındığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
