Kat 6 nolu taşınmazı dava dışı Ray İnşaat Ltd Şti yetkilisi Fuat Değer ile imzaladığı 15/12/2009 tarihli adi yazılı sözleşme satın aldığında davalının bir süre oturmasına izin verdiğini ancak sonrasında tüm taleplerine rağmen davalının evi boşaltmadığı gibi kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacının isteminin şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu kabul edilerek işin esası incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a/6. bendi gereğince kaldırılarak yukarıdaki esaslar dairesinde yeniden yargılama yapılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu taşınmazın kök muris adına kayıtlı olduğunu, davalıların, kök murisin ölümü ile taşınmazda oturmaya başlayıp vekil edenlerinin kullanımına müsaade etmediklerini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ... satın aldıktan sonra yeri terk etmeyen satıcı ...'a karşı 2010/204 Esas, 2014/148 Karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Bu dava sırasında yapılan keşif sonucu davalının oturduğu ve davacının satın aldığını iddia ederek menini istediği evin 1415 parselde olduğu ve bu parselde de davacının hakkı olmadığı belirtilerek davası reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı kayden malik olduğu 1416 parseli kullanan davalılara karşı elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Dosya içinde toplanan deliller, tanık beyanları ve yukarıda belirtilen dava dosyasından anlaşıldığı üzere davacı zeminde satıcı ...’ın fiilen oturduğu 1415 parseldeki evi satın alma iradesinde bulunmuş ise de tapu kaydında ... adına kayıtlı 1416 parsel sayılı taşınmazı devralmıştır. Bu durumda mahkemece davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1330 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 3.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu yeri davacıdan önceki kayıt maliki dava dışı ...'tan özel parselasyon planına dayalı olarak 05/06/1990 tarihinde haricen satın aldığını ve bina inşa ettiğini, taşınmazın ifrazı yapıldıktan sonra haricen satın aldığı kısmın temlik edileceğinin söylenmesine rağmen dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satış sözleşmesinin akdin tarafları açısından bir sonuç doğuracağı, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazına davalının 2004 ve 2005 yıllarında ekip biçmek sureti ile haksız olarak müdahalede bulunduğunu bildirerek, müdahalenin men'ini ve 2 yıllık ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas, 2018/6500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas ve 2018/6500 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 157 ada 14 parseldeki taşınmazın, 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, bu taşınmazın 4 bölüme ayrılmış kısımdan 1/4 bölümünün davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında sözlü bir kira sözleşmesinin olduğunu, davacının kira sözleşmesine ilişkin faturalar düzenleyip kendisine tebliğ ettiğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini, davacının ecrimisil isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, belirtilen niteliği temyiz eden sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
