ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/1308 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; üyesi olduğu ...nin Mayıs 1987 yılında kurulduğunu, bitirilme süresinin ana sözleşmesinde 30 yıl olarak belirlendiğini, buna göre kooperatifin faaliyet süresinin Mayıs 2017 tarihinde sona erdiğini, kooperatifin halihazırdaki yönetim kurulu tarafından icra edilen 2018 hesap yılı olağan genel kurulunun yapıldığı 12.05.2019 tarihinde kooperatif üyelerine hileli olarak kabul ettirilerek bu sürenin fiilen 30 yıldan 42 yıla çıkarılmış olmasına rağmen resmi evrak üzerinde ise 40 yıl süreli olarak gösterilip uzatıldığını, kooperatifin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır. Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle devralmış olduğu kişisel hakka dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davalı tapu tahsis belgesi ile sahip olduğu kişisel hakkını satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devir ettiğine göre artık dayanabileceği bir hukuki geçerliliği devam eden bir tapu tahsis belgesi kalmamıştır. Bu nedenle davacı kişisel hakka dayalı işbu davayı açmakta haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava,kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda gelince; davacı, taşınmazın üzerinde bulunan yapıdan kaynaklı satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna göre dava, salt zilyetliğin korunmasına yönelik dava niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." (YARGITAY 8. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/18089, KARAR NO : 2020/3321) Yukarıda değinilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; davacı, taşınmazı satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna göre dava, salt zilyetliğin korunmasına yönelik dava niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davaya devam edilmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 692 ada 65 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ten satın aldığı halde taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bedel ödemeksizin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 17.720,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre; asıl dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise hacri satın alma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm tapu iptal tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
Kat 6 nolu taşınmazı dava dışı Ray İnşaat Ltd Şti yetkilisi Fuat Değer ile imzaladığı 15/12/2009 tarihli adi yazılı sözleşme satın aldığında davalının bir süre oturmasına izin verdiğini ancak sonrasında tüm taleplerine rağmen davalının evi boşaltmadığı gibi kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacının isteminin şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu kabul edilerek işin esası incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a/6. bendi gereğince kaldırılarak yukarıdaki esaslar dairesinde yeniden yargılama yapılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davanın davacısı-davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince; davacının TMK'nın 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup, davalının kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, mahallinde yapılan uygulama neticesinde, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide dava konusu parsel üzerinde yeralan ve (A) harfi ile gösterilen evin üst katını davalının kullandığının belirlendiği, her ne kadar taşınmazın kadastro tutanağının Mülkiyetin Gayri Ayni ve bölümünde; ''Krokisinde (A) ile işaretli yerin 3,60 metre yükseklikten yukarısının Ali oğlu Fahri e aittir.'' şeklinde şerh mevcut ise de, sözkonusu şerhin tapu sicil kaydına yansımadığı gibi, tapu kaydına yansımış olsa dahi muhtesat şerhinin ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, o halde davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi gerektiğinde kuşku bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu taşınmazın kök muris adına kayıtlı olduğunu, davalıların, kök murisin ölümü ile taşınmazda oturmaya başlayıp vekil edenlerinin kullanımına müsaade etmediklerini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
