ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2013/259-2014/21 Taraflar arasında görülen davada;Davacı,site yönetim kurulu başkanı olup 93 ada 39 sayılı parsel sayılı taşınmaza davalının trafo binası yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak önceki paydaşlardan .......................... ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde trafo binasını yaptığını ve fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 727.maddesi gereğince idare lehine bu yer üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından elatmanın istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı bedelinin tazminat olarak istenebileceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsiline, davalı Tedaş lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin olarak verilen karar Dairece "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi ve tapu kaydında şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 744.maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması ve su mecrasına elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmış, mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir..Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/391 esasında kayıtlı dava dosyasından taraflar arasındaki suya ilişkin çekişmenin 11 gün süre ile davalının bir gün süre ile de davacının kullanmasına karar verilerek giderildiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ıslah yolu ile irtifak hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; irtifak hakkının kaldırılması isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ..., ..., ... vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün, 7391-9096 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 21.6.2007 gün 8333-7828 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, müdahalenin önlenmesi, karşı dava ise mecra hakkı tesisi istemine ilişkin olup, temyiz istemi karşı davada verilen hükme yöneliktir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ... su arkına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Bedirhanbeyoğulları hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 08.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... su arkına oluşan elatmanın eski hale getirme suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ......
K A R A R Dava, kat irtifakına tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakına tabi yapıda ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, karşı dava el atmanın önlenmesi, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının, davalının bitişik taşınmazına davacının rızası olmadan taşınmazını kazarak sulama boruları geçirdiği iddiası ile el atmasının önlenmesini talep ettiği, davalının cevap ve karşı dava dilekçesinde mecra irtifakı kurulmasını ve davacının kendi parseline yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece karşı davalar olan mecra hakkı kurulması ve el atmanını önlenmesi yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüştür....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı idarenin, tapuda davalı adına kayıtlı olan 807 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan da geçen enerji nakil hattının 32, 33 ve 34 numaralı pilon direkleri arasına davalı tarafından 1997 yılında inşa edilen fabrika binası ve tesisler ile yolun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesinde öngörülen mesafelere uygun yapılmadığından bahisle elatmanın önlenmesi ve kal isteği mahkemece kabul edilmiştir. Ancak, tapuda kayıtlı irtifak hakkı olmadan irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğinin dinlenmesi olanağı yoktur....
Mahkemece, davacının talebi hukuken mecra irtifakı tesisi olarak değerlendirilmiş ve buna göre keşif yapılmıştır. Ancak, keşif sırasında somut olayın mecra irtifakına ilişkin hükümler ile çözümlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, TMK'nun 742/3.maddesine göre meselenin komşuluk hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının bu suya el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
