"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal’i istemine ilişkin olup , kal istemine ilişkin olarak karşılıklı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meni müdahale davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kal (yıkım) istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu çerçevede dosya incelendiğinde mahkeme kararının ve buna dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğu tespit edilmiştir. Şöyleki; Taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması nedeni ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında kal bedelinin (kaldırma masrafları ,kaldırma halinde trafo ve telin tekrar kullanılıp kullanılamayacağı tespiti yapılarak kullanılması halinde demontaj,taşıma masrafları,tekrar kullanılamayacağı tespiti halinde ise bunlara ek olarak kal'i istenen tel ve trafo değeri) tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, kal bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile kal'ine, şayet kal masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Elatmanın önlenmesi yönünden dava tarihinden sonra 21.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davalının elatmaya son vermesi sebebi ile istemin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalının elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verdiği ve ön inceleme duruşmasından önce elatmaya son vermiş olduğundan davayı kaybetmiş gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, ancak elatmanın ön inceleme duruşmasından önce son bulması sebebi ile karar tarihi itibari ile yürürlükte olan tarife gereği hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi, ayrıca dava değeri üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.4.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı yaylaya davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevirerek yararlandığını veya başka şekilde kullandığını ileri sürerek yaylaya elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 4, 5, 6, 7,11 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu davalının dava konusu bu taşınmazlara bina,ahır yapmak,kavak ağacı ve meyva ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine; bina, ahır, kavak ve meyva ağaçlarının kal'ine ve 2000 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalının taşınmazı üzerindeki yapının, davacının taşınmazının 7,93 m2 lik kısmına tecavüzlü olduğu, ancak yıkımın fahiş zarar doğuracağı, davalı tarafça 59 parsel sayılı taşınmazın satın alındığı tarihte tecavüzlü binanın var olduğu, her iki taşınmazın tedavül görerek el değiştirdikleri böylece el atmanın önlenmesi davasının yasal koşullarının gerçekleşmediği, ecrimisil istemi yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın reddine, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulü ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza taşkın inşaat nedeniyle yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil bedeli tahsiline ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 4477 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere bahçe ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 4817 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere bahçe ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
