"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ilçesi, ... Beldesi 2073 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını, davalı ...'ın elektrik direklerinin davacıdan izin alınmadığı halde bu taşınmazda bulunduğunu ve davacının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden kabulüne ve duvarın kal'ine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan İsmail'in, kayden malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan çekişme konusu daireyi murisleri ...'e vasiyet ettiğini ve vasiyetname kesinleştiği halde, davalının daireyi haksız olarak kullandığını, ihtar çektikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalılar duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, (A) ve (B) ile gösterilen kısımların ana binaya zarar vermeden yıkılması mümkün olmadığından bu hususlara ilişkin talebin reddine, (C ) ile gösterilen taş duvarın yıkılmasının ana binaya etkisi olmadığından bu kısma müdahalesini meni ve buradaki taş duvarın kal'ine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davalının, davacının taşınmazına tecavüzünün bulunmadığı; ancak, yola müdahalesi mevcut ise de, davacının yola ilişkin dava açma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu, 3916 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü çekmek ve yola da duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DAVA ARKADAŞLIĞIDAVALARIN AYRILMASIMÜDAHALENİN ÖNLENMESİ VE KAL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.2.1994 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi özerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.6.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, Yeşilçit ve Musalı Köyleri sınırlan içinde bulunan Ulugöl ve Keyfealan yaylalarına davalıların mülk edinme amacıyla betonarme ev yaptıklarını belirterek müdahalenin menine ve binaların kal'ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararlarından sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2/12/2011 gün 2011/8995-11610 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğundan yargı yeri belirlendiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, Kadastro Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Sulh Hukuk ve Ilgaz Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal’i istemine ilişkin olup , kal istemine ilişkin olarak karşılıklı görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meni müdahale davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kal istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. Maddesi uyarınca, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
