Davacı, Van ili, Muradiye ilçesi, Karahan mahallesi, Hasanağıl mevkii 535 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, davalıların taşınmaza haksız şekilde attığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ecrimisil alacağı talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Van ili, Muradiye ilçesi, Karahan mahallesi, Hasanağıl mevkii 560 parsel sayılı (Eski parsel no:535) taşınmaza davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada Milas 1.Asliye Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zilyetliği vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre tespit olunan ecrimisil tutarı olan 7.625,12 TL'ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Milas Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil istemli davada dava tarihi ve bilirkişi raporunda belirlenen 7.625,00 TL ecrimisil değerine göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı-(birleşen davanın davalısı), kayden maliki olduğu 4869 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı-(birleşen davanın davacısı), dava konusu taşınmazı 1985 yılından beri kullandığını ve Hazineye ecrimisil ödediğini, davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen davası ile de imalatların taşınmazda değer artışı meydana getirdiğini bildirip 2.000,00-TL tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.11.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 29.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava paylı taşınmaza elatmanın önlenmesi birleştirilen dava ise zilyetliğin korunması istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı ve birleştirilen davada davacı ... temyiz etmiştir. Dava, 3.11.2004 tarihinde açılmıştır. 5219 sayılı kanunla H.U.M.K.nun 8.maddesinde yapılan değişiklikle bu tarihte Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.000 YTL'yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu “kargir ev, dükkan, kahvehane, han” vasfındaki 48 ada 31 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazın bedel ödenmeksizin davalılarca kullanıldığı, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 121 ada 25 parsel sayılı B blok 3 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine ve 16.178 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır. 11/09/2020 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir. Keşifte dinlenen tanıkların beyanlarına bakıldığında davacı ile davalının kendi aralarında yerleri takas ettiklerini beyan etmiş olup, davacı tanığı Remzi Birkan'ın beyanında 22 nolu parelin tamamını davalının kullandığını beyan etmiştir....
Belediyesine 2805 sayılı yasaya dayanarak 20.04.1983 tarihinde müracaatta bulunduklarını daha önce defterdar kayyım adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine ecrimisil men'i müdahale ve kal davalarının açıldığını ve yıllarca müvekkilinden ecrimisil tahsil edildiğini bu nedenle mükerrer ecrimisil talep edilmekte olduğunu müvekkilinin iyi niyetli malik olduğunu, vekil edeninin gerek kendisinin gerekse babasının söz konusu yerde yıllardır nizasız fasılasız olarak oturduğunu müvekkilinden ikinci kez davaya konu yer için aynı tarihleri kapsar şekilde ecrimisil talep edilmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.HD'nin 01.02.2016 tarihli ve 2015/10407 Esas, 2016/875 Karar sayılı ilamıyla “... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2006 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil birleşen davada meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, eski hale iade ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
