"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile... ve müşterekleri,davalı-karşı davacı ... ...aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının reddine dair Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 457/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ...vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; 105 ada 1 sayılı parselin ortak miras bırakan İdris Baybaş’tan kaldığını, ölümü ile çocuklarına intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında mirasçı ...’ın taşınmazın kendisine kaldığı gerekçesiyle adına tespit ve tescil ettirdiğini daha sonra da davalılardan ......
Dava dilekçesinde müdahalenin men'i talebi hakkında dava açarken herhangi bir harç yatırmamış, ecrimisil yönünden 39.200,00 TL değer bildirmiş olup bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Yapılan keşif sonrasında dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri 22/04/2019 tarihli ek raporda belirlenmiştir. Yargılama sırasında da eksik harcı ikmal etmiş ise de yatırılan harç yeterli değildir. Zira meni müdahale edilen taşınmazın değeri + ecrimisil bedeli olmak üzere toplam harcın tamamlanması gerekir. Yani men’i müdahale talebi ve ecrimisil talepleri için ayrı ayrı harcın tamamlanması gerekir. Bu nedenle davacı tarafça yatırılan harç yeterli değildir. Buna göre, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazların, müdahalenin meni talebi ve ecrimisil yönünden peşin harç tamamlattırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken harç tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/90-2013/468 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu “tarla” vasıflı 45 sayılı parselin 2/3 payının S... B......
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davacının davasını kısmen kabul ile; müvekkilinin dava konusu taşınmazdan müdahalenin men'ine karar verdiğini, kısmen ret kararı ile davacının ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm kurduğunu, Yerel mahkemenin hükmüne ecrimisil talebinin reddi yönüyle katıldıklarını, ancak davacıya ödetilen ecrimisil harcının davacı üzerine bırakılmaması ve ret nedeni ile lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine itiraz ettiklerini, yükletilen yargılama giderlerinin de hatalı ve fazla hesaplandığını, müvekkilinin kanun koyucunun davacının kendisine tanıdığı el atmanın önlenmesi ya da müdahalenin men’i davası açmasını gerektirecek şekilde hiç bir hakka dayanmayarak iş bu taşınmazda oturmaya devam etmediğini, taşınmazın her katında oturulabilir 4 katlı bir bina olduğunu, taşınmazın tapuda bahçe vasfında olup,bina ve katların tapuda tescilsiz olduğunu, davacının iş bu taşınmazı anne ve babasının yaş ve algı durumundan faydalanarak...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/104 ESAS 2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil) KARAR : Tire 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, kesilen ağaçların bedeli olan 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davalı Özhan vekilinin 23/06/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı Mehmet Sayar'dan kiraladığını beyan etmesi, davalı asil Özhan'ın 11/12/2018 tarihli celsede taşınmazı kira kontratı ile kullandığını, daha sonra taşınmazı Can Kurum diye birine devrederek taşınmazdan ayrıldığını beyan etmesi dikkate alındığında davalının taşınmazı hangi tarihte boşalttığının tespit edilerek değerlendirme yapılması, davalının taşınmazı davadan önce terk ettiğinin tespit edilmesi halinde müdahalenin meni davasının reddine karar verilmesi, davadan sonra terk ettiğinin tespit edilmesi halinde konusuz kalan müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ve ecrimisil dönemlerinin de davalının kullanım dönemleri dikkate alınarak hesap gerekir iken müdahalenin meni talebi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi ve kullanım dönemleri tespit edilmeden ecrcimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....
