Taşınmaz geçerli bir kira aktine dayalı olarak kullanıldığı durumda taşınmazın tapuda el değiştirmesi halinde mevcut kira aktinin kendiliğinden hükümsüz hale gelmeyeceği yeni malikin kiralananın tahliyesi konusunda TBK'nun konuya ilişkin hükümlerine göre hareket etmesi gerektiği izahtan varestedir. Dava haksız el atma iddiasıyla TMK 683 maddesine dayalı olarak açılmış olup, mahkemece davalının taşınmazı kullanımının geçerli bir nedene somut olayda geçerli bir kira sözleşmesine dayalı olup olmadığına göre uyuşmazlık hakkında karar vermesi gerekirken davalının savunmaları değerlendirilmeyerek bu konuda gerekçe yazılmadan usule ve hukuka aykırı karar verilmekle hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Davanın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olduğu, nispi harcın ikmali için usulü işlemlerin yapılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır....
nin kendisi olup, ... ... olan isminin tashih ile sadece ... olduğunu, çekişmeli yeri diğer davalı şirketten kiraladığını ve kira bedellerini ödediğini, yönetim planı değişikliği ile ortak yerin mülkiyetinin davacılara ait olamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket vekili dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile düzünlenen protokol gereğince gazete satış büfelerinin işletilmesinin şirkete verildiğini ve bu hakka dayalı olarak büfenin diğer davalı ...'ya kiraya verildiğini beyan edip, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'in elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle, ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
mirasçılarının bir kısmı tarafından davalıya kiraya verildiğini, ancak kira sözleşmesinde imzası bulunmadığından geçerli olmadığını, davalının 17.09.2011 tarihinden bu yana taşınmazı kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve işgal tarihinden dava tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2011 yılından bu yana kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre yalnızca zemin katını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 46 parsel sayılı taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının, işyeri olarak kiraladığı kısmın karşısında yeralan ve kira sözleşmesine dahil olmayan dairenin duvarını yıkarak, bir bölümünü kendi kullanım alanına dahil ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yerin de bir odasını kullanmak üzere davacı ile anlaştıklarını ve bu yer için de ayrıca kira bedeli ödediğini, işgalci olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu yerinde kira kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerinin dava konusu taşınmazı kullanmak amacıyla 24/04/2014 tarihli kira sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmesinin 5 yıllığına olduğunu, kira bedeli olarak yıllık 9.000,00 TL peşin ödendiğini, kira konusu taşınmazın kira sözleşmesine uygun olarak kullanıldığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, tanıklarının dinlenildiğinde gerçeğin anlaşılacağını, herhangi bir tacavüzün olmadığını, müvekkillerinin kiralanan yeri bir düzene koyduğunu ve cazip hale getirdiğini, iddia edildiği gibi taşınmaza inşaat yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemenin vasıflandırmasına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan daire başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve ecrimisil” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2011 gün ve 2010/702 E., 2011/473 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 gün ve 2011/14620 E., 2012/4409 K. sayılı kararı ile, (…Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların öncesinin davalı şirkete ait olduğu, 14.11.2008 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği ve davacının kayden malik bulunduğu, ancak davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kira sözleşmesine dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davanın açıldığı tarihte davalı temyize konu 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik olmayıp, taşınmazı 18.08.2010 tarihli alt kira sözleşmesine istinaden kulanmakta isede paydaşlar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için TMK'nın 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi zorunlu olup paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesine değer verilemeyeceğinden davalının haksız el atan durumunda olduğu kuşkusuzdur. O halde dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesiyle taşınmazı ekip biçen davalının haksız el atan durumunda olduğu saptanmak suretiyle davacıların elatmanın önlenmesi isteklerinin kabul edilmiş olması doğrudur....
Mahkemece, davalılar ...yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden haksız elatma bulunmadığından reddine, ecrimisil talebinin ise davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakları bulunmadığından, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; ./.....
