"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, sözleşmenin yapıldığı tarihte hasılat getiren bir işletme bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, sözleşmenin yapıldığı tarihte hasılat getiren bir işletme bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DURUŞMA İSTEKLİ KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı olarak kiralayan aleyhine açılmış muarazanın giderilmesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık kira sözleşmesi gözönünde bulundurulup, değerlendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 98 parsel sayılı taşınmazın 16/48 hissesinin maliki olduklarını, davalı şirketin izinleri ve muvafakatları olmaksızın diğer maliklerle yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalı şirketin tahliyesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıların zımni muvafakatları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı malikler arasındaki kira sözleşmesinin davacılar için bağlayıcı olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, 22.05.2014 tarihinden sonra kayden maliki olduğu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacıdan önceki malik ile aralarında 27.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere süresiz kira sözleşmesinin yapıldığını bu nedenle dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bilindiği üzere, kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı tutulmamış, sözlü olarak da yapılabileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir. Somut olayımızda ise davalı tarafından 27.07.2012 tarihli kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Kira ilişkisi, kişisel borç doğuran bir sözleşme türü olup, taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesi ile ilgili değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı kişisel hak nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu zemin kat dükkân vasfındaki taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 3.900 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fuzuli şagil olmadığını, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, kira bedellerini düzenli olarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, 2319,92 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 556 parsel sayılı taşınmazda yer alan evini, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı halde kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yazılı olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak davalının taşınmazı kullandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine, ancak anılan sözleşmenin Türk Medeni Kanunu'nun 691.maddesine göre pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmediği dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile de elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kabule göre de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 310. maddesine göre, “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” O halde; davacı, davalının önceki malik ile yapmış olduğu kira sözleşmesine halef olduğu için, davalının davanın açıldığı tarihte taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı anlaşıldığından, haksız işgalci olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle, Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, dava tarihi itibariyle haklı olan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
