T5 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davacı ve diğer maliklerinin tamamından 3.000,00TL bedel ile 1 yıl süre ile kiraladığı, kira bedellerinin davacı tarafından kabulü ile de kira sözleşmesine davacı tarafından icazet de verildiği savunmasıyla davanın reddini istemiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 361 ada, 25 parseldeki, 5 nolu bağımsız bölümü, 11.01.2008 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bu yeri 2005 yılı 8. ayından itibaren çamaşır yıkama merkezi olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 1.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü önceki malikinden 01.08.2005 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, kira sözleşmesinin yeni maliki de bağlayacağını, fuzuli şagil olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, mahrum kalınan ürün kaybı zararı ile ekime hazırlık aşamasında yapılan giderlerin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır kullandıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava hakkında, davanın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğu, HGK'nin 25.11.2009 tarihli ve 2009/8-518 Esas, 573 Karar, 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinden Verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 9.3.2011 gün, 1496-2706 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 21.9.2011 gün 4569-9338 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 09.02.2012 gününde oyçokluğu karar verildi....
Davalı vekili, davanın sağlık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğunu, yanlış nitelendirme yapıldığını, ayrıca baz istasyonunun taşınmaz maliki İzzet ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasıdır. Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda yer alan davacılardan bir kısmının tapu maliki olmadığı anlaşılmış olup; maliki olmayan davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekilince baz istasyonunun kira sözleşmesine istinaden kurulduğu iddia edilmesine rağmen, Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık 13 parsele yöneliktir. Tapu kayıt örneğine göre bu parselde davacı ...'in (2/6) payı bulunmaktadır. Kayıt maliklerinden sağ olduğu anlaşılan ... paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda (2/6) payına karşılık davalı ... Gıda Ltd.Şti. ile 6.3.1998 günlü kira sözleşmesini imzalamıştır. Diğer davalılar ... ile ... 'in kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat K A R A R Davacılar vekili, feshin ihbar edilmemesi nedeniyle yenilendiğini iddia ettiği 15.03.2007 tarihli kira sözleşmesine dayanarak, taşınmazın sonraki kayıt maliklerine yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinden, TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasanın 35. maddesi de benzer bir düzenleme getirmiştir. Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava sadece ecrimisil isteği yönünden harç yatırılmak suretiyle açılmış, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirtmediği gibi harç da yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
