Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, protokol ile devralınan su deposu üzerine alıcı-verici baz istasyonu yapılmasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 14.04.2005 tarihinde 10.000.00-YTL. değer gösterilerek açıldığı, tarafların protokol ve kira sözleşmesine dayandıkları, davacının bir hakka dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava, H.Y.U.Y.'nın 8/II-3. maddesi anlamında zilyetliğin korunması mahiyetinde olmayıp, hakka dayalı uyuşmazlığın dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz adına tapu tahsis belgesi bulunan Hatice Şeker mirasçısı dava dışı ... vekili tarafından davalıya 14.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile bakkal dükkanı olarak işletmek üzere kiralanmıştır. Davalının dayandığı kira sözleşmesinin dava dışı mirasçı ... vekili ile yapıldığı, diğer ortakların sözleşmede yer almadıkları gibi kira sözleşmesine icazet verdikleri de kanıtlanmış değildir. Davacı taraf eldeki davayı açmakla elbirliği zilyetliğine tabi taşınmazın kiraya verilmesine muvafakat etmediğini açıklamış olup tüm mirasçılar tarafından düzenlenmeyen kira sözleşmesine değer verilemez. Mahkemece, dava konusu taşınmazın elbirliği zilyetliğine tabi bulunduğu, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tüm mirasçıların oybirliğine bağlı olduğu, somut olayda davacının kira ilişkisine katılmadığı gözetilerek bir karar verilmgerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kira sözleşmesine dayanan zilyetlik nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili ,müvekkilinin 01.01.2011 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu zeytinliği dava dışı A.. S..'den kiraladığını ve kiralanan taşınmazın davalı tarafından satın alındığını ve davalının 2013 yılı Mart ve Nisan aylarında kiralanana haksız olarak el atma yoluna tevessül ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir....
Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı kiracı olduğunu savunarak buna ilişkin deliller sunduğuna göre taraf delilleri toplanıp sonucuna göre uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli şayet uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyorsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davacının kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasaya göre men edildiğini, kararın iptali üzerine taşınmazın tekrar kendisine teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 276 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'...
Hâl böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ile davalı arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulup kurulmadığının açıklığa kavuşturulması hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğinden davanın reddedilmesi, aksi halde davalının kullanımının geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...”(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2015/6072 K. 2018/441 T. 18.01.2018) “...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.03.2007 günlü kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (8.) Hukuk Dairesinin 29.11.2012 gün 2012/4962 Esas-11403 Karar görevsizlik kararı ile anılan daireye gönderilen incelemeye konu dosya (6.)...
Eğitim Hizmetleri Ltd Şti arasında tanzim edilmiş, davalı ... tarafından da itiraza uğramayan kira sözleşmesinin 22. maddesinde de, kiraya verilen taşınmaz olarak ...ada ... ve ... parsellerin belirtildiği, ... parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının kullanım hakkının çocuk yuvası ve gündüz bakımevinin kullanımına tahsis ve izin verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Hemen belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanununun 683/2.maddesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Eylem kimin tarafından yapılmışsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır.Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi yada kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 Esas 2006/890 Karar sayılı kararıyla çekişme konusu taşınmazda davalı ... Merter'in noter tasdikli 22.12.2005 tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğu gerekçesiyle hakkındaki tahliye emrinin iptaline karar verildiği; eldeki davada sözü edilen kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin bulunduğundan, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
