(Muhalif) (Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları 10.9.2013 tarihinde ...’den satın alarak malik olduğunu, davalıların maliki bulundukları 14 parsel sayılı taşınmazı kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz ettiklerini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...’nın davaya konu taşınmazları kullanmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'ya kiraya verildiğini, onun da alt kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, davaya konu taşınmazların davalı şirket tarafından çırçır fabrikası olarak kullanıldığını, bu kullanımın haksız olmayıp kira sözleşmesine dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1)-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların kayden paydaş bulundukları dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazın, ilk önce paydaş olan davacıların tümü ile davalı ... şirketinin sahibi olan ... arasında düzenlenen 21.08.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sonrasında ise davacılardan ... ile davalı ... arasında aktedilen 30.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava tarihine kadar kamyon garajı olarak kullanıldığı, vergi levhasında işletmeci olarak davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın konusunun Türk Medeni Kanunun 983. maddesine dayalı zilyedliğin korunmasına ilişkin olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ayrıca davanın haksız olarak açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, dava zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı vekili, davalı paydaşın, müvekkilinin de paydaş olduğu taşınmazın tamamını ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 250,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etiği ve tanıklar ile tarafların kira ilişkisi bulunduğuna dair beyanlarının bulumadığı nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez....

Somut olayda ise, davalı şirketin geçerli kira sözleşmesine dayalı dava konusu taşınmazı kullanımının haksız olduğu söylenemez. Kayıt maliki davacı ancak kira sözleşmesine dayalı usulüne uygun tahliye ve kira bedellerinin tahsili için dava açabilir. Hâl böyle oluca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, el atmanın önlenmesi (el atmanın önlenmesi ve tazminat ve ecirimisil) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayalı olarak fuzuli işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı taraf ise kira ilişkisi bulunduğunu savunmuş, yerel mahkeme ise taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. "Somut olaya gelince, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil durumunda olduğu ileri sürülmek suretiyle taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuştur....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davacının kira parasını aldıktan sonra ihtarname göndermesinin kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 21 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın davalı tarafından kahvehane olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından olan ... ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı tarafından banka hesabına yatırılan kira paralarını çektiği ve bu suretle kira sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına tahsisli üzerinde beş katlı bina bulunan 717 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzenlenen protokol gereğince 3212 Sayılı yasa kapsamında davalıya tahsis edildiğini, ancak taşınmazın protokol hükümleri ile tahsis amacına aykırı kullanılması sebebi ile 20.08.2007 tarihli protokolün fesedilerek taşınmazın tahliyesi istendiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale iadesi ile boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yapılan protokolün kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesine aykırı faaliyetinin de olmadığını belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmazda 1/2'şer intifa hakkı sahibi olan taraflar arasında kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Her iki taraf da kira sözleşmesine başlangıçta onay vermiş olup, uyuşmalığın yenilenen kira sözleşmesi hükümleri gerektiğince çözümlenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....