"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına tahsisli üzerinde beş katlı bina bulunan 717 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzenlenen protokol gereğince 3212 Sayılı yasa kapsamında davalıya tahsis edildiğini, ancak taşınmazın protokol hükümleri ile tahsis amacına aykırı kullanılması sebebi ile 20.08.2007 tarihli protokolün fesedilerek taşınmazın tahliyesi istendiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale iadesi ile boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yapılan protokolün kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesine aykırı faaliyetinin de olmadığını belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur....
Davalı önceki malikle aralarında sözlü şekilde kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmemiş, harici satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazda oturduğunu belirtmiştir. Davada maddi olayları ileri sürmek taraflara ait ise de; hukuki nitelendirmeyi yaparak uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir. (HUMK.nun 76. maddesi) Bu durumda davalı geçerli bir kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda bulunmadığına göre davanın "fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi" şeklinde değerlendirilerek toplanan delillere göre sonuca varmak gerekir. Yanlış değerlendirme ile davacı ile davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bulunuyormuş gibi 6570 Sayılı Yasaya dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 7884-13653 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.2.2011 gün 2010/15277-2011/1346 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesine dayanılmadan, mülkiyet hakkına dayalı satın alınan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazı kullandığını, fuzuli şagil olmadığını, kira ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile birlikte kira ilişkisinin dayanaksız kaldığı, eski malik ve kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, 445 ada 47 parselde kayıtlı Vural sokak No 59/2 adresinde birinci kat 2 nolu bağımsız bölüme ait yerden davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, 1.538,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ile dava dışı ... arasında görülen ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 05.11.2010 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, 128 ada 2 parsel sayılı üç katlı kargir ev nitelikli taşınmazın 2. katındaki daireyi izni veya aralarında kira sözleşmesi olmaksızın ve bir kira bedeli ödemeksizin davalının mesken olarak kullandığını, ihtarnameye rağmen kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
No:27/1 Nilüfer/Bursa adresindeki 92,50 m² alanlı dubleks daire niteliğindeki taşınmazı 21.08.2020 tarihinde iktisap ettiğini, taşınmazın 06.09.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesiyle davalılardan Ceykul Mimarlık tarafından diğer davalı T3'e 1 yıllığına aylık 100,00 TL. bedelle kiraya verildiğini, davalı T3'in halen taşınmazda oturduğunu ve müvekkiline herhangi bir kira ödemesi de yapmadığını, bu haliyle davalınını mezkur taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu, davalının sunduğu kira sözleşmesinin göstermelik olduğunu, gerçek irade beyanlarını yansıtmadığını, bu nedenle kira sözleşmesine itibar edilmemesi gerektiğini, malikin, rızası dışındaki kullanımdan dolayı, el atmanın önlemesini istemesinin yanı sıra ecri misil talep hakkının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, haksız işgal hukuki nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazının 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılara ...fabrikasının bulunduğu 14 parsel kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, 14 parselin ...'nın kullanımında olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 49 parsel sayılı iş hanı nitelikli taşınmazdaki 3. kat 82 nolu bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen kira sözleşmelerine göre davalının işgalci olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, protokol ile devralınan su deposu üzerine alıcı-verici baz istasyonu yapılmasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 14.04.2005 tarihinde 10.000.00-YTL. değer gösterilerek açıldığı, tarafların protokol ve kira sözleşmesine dayandıkları, davacının bir hakka dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava, H.Y.U.Y.'nın 8/II-3. maddesi anlamında zilyetliğin korunması mahiyetinde olmayıp, hakka dayalı uyuşmazlığın dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
