Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile 161.466,66 TL üzerinden ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisil istemi ile taşınmazlara elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup elatmanın önlenmesi yönünden gerekli harçlar yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, ecrimisil istemi esastan incelenerek hüküm kurulmuştur. 1....
(Muhalif) (Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları 10.9.2013 tarihinde ...’den satın alarak malik olduğunu, davalıların maliki bulundukları 14 parsel sayılı taşınmazı kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz ettiklerini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...’nın davaya konu taşınmazları kullanmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'ya kiraya verildiğini, onun da alt kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, davaya konu taşınmazların davalı şirket tarafından çırçır fabrikası olarak kullanıldığını, bu kullanımın haksız olmayıp kira sözleşmesine dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1)-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların kayden paydaş bulundukları dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazın, ilk önce paydaş olan davacıların tümü ile davalı ... şirketinin sahibi olan ... arasında düzenlenen 21.08.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sonrasında ise davacılardan ... ile davalı ... arasında aktedilen 30.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava tarihine kadar kamyon garajı olarak kullanıldığı, vergi levhasında işletmeci olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 21 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın davalı tarafından kahvehane olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından olan ... ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı tarafından banka hesabına yatırılan kira paralarını çektiği ve bu suretle kira sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı vekili, davalı paydaşın, müvekkilinin de paydaş olduğu taşınmazın tamamını ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 250,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etiği ve tanıklar ile tarafların kira ilişkisi bulunduğuna dair beyanlarının bulumadığı nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın konusunun Türk Medeni Kanunun 983. maddesine dayalı zilyedliğin korunmasına ilişkin olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ayrıca davanın haksız olarak açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, dava zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davacının kira parasını aldıktan sonra ihtarname göndermesinin kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Dava, el atmanın önlenmesi (el atmanın önlenmesi ve tazminat ve ecirimisil) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayalı olarak fuzuli işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı taraf ise kira ilişkisi bulunduğunu savunmuş, yerel mahkeme ise taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. "Somut olaya gelince, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil durumunda olduğu ileri sürülmek suretiyle taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bel. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu kira sözleşmesine konu olan büfe 6570 sayılı yasa kapsamında kalmamakta ise de, davacı ile davalılardan Belediyenin alt kiracısı bulunan diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 11.3.2004 tarihli iki yıllık kira sözleşmesine ilişkin kira süresi dolmadan davalı ... tarafından ihtilaf yaratıldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmazda 1/2'şer intifa hakkı sahibi olan taraflar arasında kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Her iki taraf da kira sözleşmesine başlangıçta onay vermiş olup, uyuşmalığın yenilenen kira sözleşmesi hükümleri gerektiğince çözümlenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
