Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; müvekkilinin, davacının oğlu ... ile yaptığı 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesine dayanarak dava konusu yeri hediyelik eşya dükkanı olarak işlettiğini, davacı tarafın rıza gösterdiği kira sözleşmesi gereğince, ...’a 2011 yılı sonuna kadar tüm kira bedellerinin ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, elatmanın önlenmesi talebine ilişkin bir karar verilmemiş, yalnızca ecrimisil talebine yönelik karar açıklanarak sair hususların gerekçeli kararda yazılacağı bildirilmiş; ancak gerekçeli kararda bundan ayrı olarak “Davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazın davacı tarafa teslim edilmesine,” de karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. TC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 149 ada 165 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirketin direk dikip, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı kira sözleşmesine binaen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda davacı, mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazın kiralanması hususunda davalı ile aralarında kira sözleşmesi yapıldığını ve taşınmaz üzerine baz istasyonu inşa edildiğini, kira sözleşmesi devam ederken davalının haksız müdahalede bulunarak baz istasyonunu devre dışı bıraktığını, davalının baz istasyonunu sökmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız müdahalenin kira sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Bu durumda, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmış olmasına ve uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazların taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine de konu olmadığı, eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı, TMK'nın 683 vd. maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararı ile dosya mahkememize geldiğinden ve bu haliyle...
Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın elatmanın önlenmesi davası olduğu, davacının kira sözleşmesine dayanmadığı, varsayılan kira sözleşmesinin de sahte olduğunu öne sürmesi karşısında HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sayılan davalar arasında bulunmadığı HMK'nın 2. maddesinde sayılan davalar arasında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 113843 ada 1, 2 ve 3 parsel, 113844 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 113845 ada 2 ve 3 parsel, 113846 ada 1 parsel, 113847 ada 1 ve 2 parsel, 113848 ada 1 parsel ve 113861 ada 1 parselde bulunan içerisinde konut ve bahçelerin bulunduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... davacı ile 10.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını dava konusu yerin de bu sebebe dayalı olarak kullanıldığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira ilişkisinin varlığı sebebiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise husumet noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen ilk karar, davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/1305-2017/1548 sayılı kararı ile; men'i müdahale talebinin harçlandırılmadığından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.189,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri temyize gelmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava ile de ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı eski hale getirme bedeli, işletme kar kaybı zararı ve manevi tazminat istemleriyle açılmıştır....
