"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bel. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu kira sözleşmesine konu olan büfe 6570 sayılı yasa kapsamında kalmamakta ise de, davacı ile davalılardan Belediyenin alt kiracısı bulunan diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 11.3.2004 tarihli iki yıllık kira sözleşmesine ilişkin kira süresi dolmadan davalı ... tarafından ihtilaf yaratıldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı önceki malikle aralarında sözlü şekilde kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmemiş, harici satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazda oturduğunu belirtmiştir. Davada maddi olayları ileri sürmek taraflara ait ise de; hukuki nitelendirmeyi yaparak uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir. (HUMK.nun 76. maddesi) Bu durumda davalı geçerli bir kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda bulunmadığına göre davanın "fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi" şeklinde değerlendirilerek toplanan delillere göre sonuca varmak gerekir. Yanlış değerlendirme ile davacı ile davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bulunuyormuş gibi 6570 Sayılı Yasaya dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
No:27/1 Nilüfer/Bursa adresindeki 92,50 m² alanlı dubleks daire niteliğindeki taşınmazı 21.08.2020 tarihinde iktisap ettiğini, taşınmazın 06.09.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesiyle davalılardan Ceykul Mimarlık tarafından diğer davalı T3'e 1 yıllığına aylık 100,00 TL. bedelle kiraya verildiğini, davalı T3'in halen taşınmazda oturduğunu ve müvekkiline herhangi bir kira ödemesi de yapmadığını, bu haliyle davalınını mezkur taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu, davalının sunduğu kira sözleşmesinin göstermelik olduğunu, gerçek irade beyanlarını yansıtmadığını, bu nedenle kira sözleşmesine itibar edilmemesi gerektiğini, malikin, rızası dışındaki kullanımdan dolayı, el atmanın önlemesini istemesinin yanı sıra ecri misil talep hakkının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, haksız işgal hukuki nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazı kullandığını, fuzuli şagil olmadığını, kira ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile birlikte kira ilişkisinin dayanaksız kaldığı, eski malik ve kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, 445 ada 47 parselde kayıtlı Vural sokak No 59/2 adresinde birinci kat 2 nolu bağımsız bölüme ait yerden davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, 1.538,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ile dava dışı ... arasında görülen ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2015/32-2015/72 DAVACI : DAVALI : _ K A R A R _ Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 7884-13653 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.2.2011 gün 2010/15277-2011/1346 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesine dayanılmadan, mülkiyet hakkına dayalı satın alınan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 05.11.2010 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, 128 ada 2 parsel sayılı üç katlı kargir ev nitelikli taşınmazın 2. katındaki daireyi izni veya aralarında kira sözleşmesi olmaksızın ve bir kira bedeli ödemeksizin davalının mesken olarak kullandığını, ihtarnameye rağmen kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazının 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılara ...fabrikasının bulunduğu 14 parsel kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, 14 parselin ...'nın kullanımında olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 49 parsel sayılı iş hanı nitelikli taşınmazdaki 3. kat 82 nolu bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen kira sözleşmelerine göre davalının işgalci olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
