, davalının talebi üzerine sadece 06.03.2015 tarih ve 384 yazı ile arsa için imar inşaat durumu belgesinin verildiğini bildirdiğini, bu gelişme ile davalının kötü niyetinin ortaya çıktığının görülmesi üzerine müvekkillerinin Pamukova Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile aralarında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshedildiği ve uğramış olduğu zararlar için talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkilleri tarafından daha önce feshedilen dava konusu kat karşılığı inşaat sozleşmesının feshinin tespitine karar verilmesini, davalı tarafından gayrimenkule el atılmasının önlenmesini, gayrimenkul üzerine işlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırtılmasına karar verilmesini talep etmektedir....
Kat 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu;... Noterliğinin 09.10.1995 tarihli ve 5168 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davalının dava konusu B blok 5 nolu daireyi 23.03.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici ...'dan satın aldığı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2006/296 Karar sayılı kararıyla davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.07.2008 tarihli, 2007/4544 Esas ve 2008/5100 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verdiği, karara ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08.04.2010 tarihli, 2009/3718 E ve 2010/2027 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verdiği, bunun üzerine kararın 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda imara, yerleşim planına ve projesine aykırı inşaat yapmak iddiasıyla açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden kooperatif adına kayıtlı bulunan 3 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün, eski kooperatif yöneticisi tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli daireyi kat karşılığı iyiniyet sözleşmesi uyarınca devri gereken ...'dan kiralandığını, fuzuli şagil olmadığının bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacı kooperatif adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
A.Ş. arasında 2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 23.10.2000 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile yapı ruhsatına esas mimari projeye göre 21 nolu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak çekişme konusu 23 nolu bağımsız bölümün doğu köşesinde kalan yaklaşık 78,14 m²’lik kısmı fazladan kullandığının belirlendiği, yine dava konusu taşınmazın mimari projesi ile ilgili olarak davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazın davacı imzası bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak maliki sıfatında bulunduğunu, bahse konu yer Kartal 6. Noterliğin 009715 yevmiye no.lu 16.04.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici firma Özkarahanlar İnşaat Orman Ürünleri Madencilik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle huzurdaki davanın davacısı T1 arasında imzalandığını ve bu sözleşmeye göre de 12 adet daireye yapıldığını, bu dairelerin yüklenici müteahhit ile davacı arasında paylaştırıldığını, davaya konu 6 no.lu dairenin de dava dilekçesinde iddia edilen aksine davacıya ait olmadığını, müteahhit de düşen daire olduğunu, bu konuyla alakalı olarak İstanbul Anadolu 3....
Bu nedenle, davacının elatamanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü; tescil isteminin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle tescil isteminin kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 01.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.6.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 13.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise yapıdaki 3 numaralı bağımsız bölüme haksız elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine, davalı ve karşı davacı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ve karşı davalı ... temyiz etmiştir....
Mahkemece dava, inşaatlar “kaçak” olarak yapıldığından; davacıların ancak “yıkım” istemiyle elatmanın önlenmesi davasını açabilecekleri, dava da yıkım istenmediği gibi, tazminatta istenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmede; inşaat yapılacak (72) numaralı parselin 37008/238580 oranındaki ... payı üzerinde inşaat yapılacağı yazılıdır ve sözleşme bu müşterek paydaş ile davalı kooperatif arasında yapılmıştır. Ancak, paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescilli sözleşme konusu taşınmazın diğer paydaşlarıyla davalı kooperatif arasında inşaat yapımına ilişkin ayrı sözleşme ya da sözleşmeler yapıldığına veya onların taraflar arasında yapılan sözleşmeye onay verdiklerine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır....
