Aksi halde, belirtilen nitelikteki bildirimin ulaşmasından sonra, yüklenici kötüniyetli zilyet ve haksız işgalci durumuna düşeceğinden, arsa maliki veya paydaşı onun hakkında elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 995/1.maddesi uyarınca geri vermekle yükümlü olduğu arsayı, haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Az yukarıda açıklanan sebeple; inşaat yapılan taşınmaz üzerinde, diğer davalı ...’in de korunması gereken aynî ya da şahsi herhangi bir hakkı bulunmadığından kötüniyetli zilyet ve haksız işgalci durumunda olduğundan hakkında elatmanın önlenmesi davası açılabilir. 3-(E) Blokdaki (18) numaralı bağımsız bölüm, davalı ...’e; üyesi olması sebebiyle davalı kooperatifçe tahsis edilmiştir. Ancak; arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yanları bağlayıcı da olsa, kaçak yapının bağımsız bölümü için haksız işgal tazminatı isteyemez....
un yükleniciden temlik aldığı taşınmazı kullandığını, yüklenici ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedildiğini, davalının taşınmazı kullanmasında hukuki gerekçe kalmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 7.500,00TL ecrimisilin alınmasını istemiş, ıslah dilekçesi ile bedeli 15.800,00TL’ye yükseltmiştir. Davalı yüklenici, binayı kaba inşaat olarak ...'a teslim ettiğini belirtmiş; davalı kooperatif, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulü ile; TMK’nın 724. maddesi uyarınca taşınmazın davacı adına tesciline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, davalı-davacı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/7638 Esas 2013/12885 Karar sayılı bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda, somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
Noterliğince düzenlenmiş 09/07/2009 tarih ve 16817 yevmiye Nolu düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup bahse konu sözleşmeye göre davacı/arsa sahibine 4 adet daire, davacı/yükleniciye ise 6 adet daire verileceğini, iş bu Eyüp 4. Noterliğince düzenlenen 09/07/2009 tarih ve 16817 yevmiye Nolu düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yürütülen resmi işlemler sonucu davalı/belediye tarafından taşınmaza ilişkin inşaat yapı ruhsatının 15 Eylül 2009 tarihinde düzenlenilerek davacılara verildiğini, davalının yapı ruhsatını iptal etmediği halde, iptal ettiğini beyanla ve taşınmazda büfe, çay bahçesi ve park yapmak suretiyle haksız işgali nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiğinden zarar talebine ilişkin davanın kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde; Davacı, davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 9.Blok 13 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden aldığını, bedelini ödediğini, halen kullanımında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Arsa maliki olan davalı kooperatif, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden tescil isteğinin kabul edilemeyeceğini belirterek açmış olduğu karşı davası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı-karşı davacı S.S. Haziran konut ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Recep ile davacıya ait taşınmaz üzerinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapmak üzere sözleşme imzalandığını, diğer davalıların da yüklenicinin sözleşmede payına düşen daire ve dükkanları noter senedi ile satın alarak oturduklarını, yüklenicinin yaptığı inşaatın ruhsata ve projesine uygun olmadığnıdan binanın kaçak duruma düştüğünü ve sözleşmenin feshi davası açıldığını, mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davalıların davacı aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davaları ile Tüketici Mahkemelerinde açmış oldukları davalarının red olunduğunu, davalılara noter aracılığı ile gayrimenkulü boşaltmaları konusunda ihtar çekildiğini fakat davalıların işgale son vermediklerini beyan ederek davasının kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
Noterliğinin 04/10/2013 tarih 26937 yevmiye sayılı daveti ile riskli yapının yıkımı sonrasında yapılacak olan uygulamayı görüşmek üzere 01/11/2013 tarihinde Kat Malikleri Toplantısı düzenlenerek kat maliklerinden ... dışında kalan tüm hissedarlar tarafından imzalanan tutanak ile "... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 240 ada 14 parselde bulunan riskli yapı yıkıldıktan sonra kat karşılığı inşaat yapılması hususunda ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır" denilerek her bir bağımsız bölüme isabet eden 5/72 hisse karşılığında maliklere/hissedarlara mesken nitelikte ... adet bağımsız bölüm verilmesi ve inşaat ruhsatının alındığı tarihte 50.000,00.-TL ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak 01/11/2013 tarihinde yapılan Kat Malikleri Toplantısını ve toplantı neticesinde alınan kararlar ile birlikte ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
