Davalı ise, bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiş, yalnızca 01.06.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; inşaat işleriyle kendisinin ilgilenmediğini, inşaat işini ilçede müteahhitlik yapan Zafer Uyar isimli şahsa götürü usulde olmak üzere teslim ettiğini, inşaat yapılırken gerekli ölçümleri kendisinin yaptırmadığını, bu nedenle kendisinin kötü niyetli sayılamayacağını, ancak davacıya bir zarar verilmişse, tesbit edilecek zararı ödemeye hazır olduğunu bildirmiş, 30.06.2005 tarihli keşif sırasında ise; davacı ile çocukluk arkadaşı ve çok eski dost olduklarını, davacının sanat okulu inşaat bölümü mezunu olması nedeniyle inşaatın başından sonuna kadar kendisine inşaatı nasıl yapıp bitirmesi konusunda yardımcı olduğunu, ancak kendi parseline tecavüz ettiği konusunda hiç bir uyarıda bulunmadığını, inşaat biterken davacının kendi taşınmazına bakan pencere açmasını istemediğini, fakat evinin karanlıkta kalmaması için pencere açmak zorunda kaldığını, eğer tecavüz varsa davacının bunu başından...
Davalı ... da açtığı karşı dava ile tapu tahsis belgesi ile kullandığı taşınmazına ... tarafından yapılan elatmanın giderilmesi ve yapının taşkın bölümünün kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin verilen ret hükmü usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının, mahkemenin karşı dava bakımından verdiği meni müdahale ve kal'e yönelik hükmü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava davacısı ... 3 parsel numaralı taşınmazda mülkiyet sahibi olmayıp tapu tahsis belgesi ile kullanan zilyedidir. Taşınmazın kayden maliki ... Belediyesidir....
Mahkemece yapılan keşifler sonucu iki katlı binanın yapım seviyesinin % 40 oranında olduğu, taşkın inşaat nedeniyle açılan temlikten tescil davalarının kabul edilebilmesi için müdahalede bulunan kişinin iyi niyetli olması gerektiği, eğer haksız yapının sahibi iyi niyetli değilse diğer koşulların araştırılmasına gerek olmadığı, davaya konu edilen her iki taşınmazın kadastro çapına bağlanmış tapulu olduğu, davalı tarafın mahallinde kamu görevlileri aracılığıyla ölçüm yaptırıp sınırlarını belirlemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılacak yıkım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ./.. 2016/16944-2017/561 -2- Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile birlikte yapılacak yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ın kendi parseli üzerine yapmış olduğu binanın 13 parsel sayılı taşınmaza taşkın yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davalı-birleştirilen davada davacı vekili; davalının iyiniyetli olarak kendisine ait 160 ada 14 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği binanın, davacılara ait 160 ada 13 parsel sayılı taşınmaza taştığını belirterek, binanın komşu parsele taşan kısmının bedeli karşılığı tapu iptali ve temliken tescili, mümkün olmaması durumunda irtifak hakkı tesisi isteklerinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davada temliken tescil talebinin reddine, 2. kademede talep edilen irtifak hakkı tesisinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
ve tecavüzlü olduğunu iddia etmiş, davalılara ait binanın taşkın inşaat nedeniyle davacılara ait taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalenin önlenmesine, taşkın inşaat nedeniyle tecavüzlü kısmın kal'i için iş bu men i müdahale ( el atmanın önlenmesi) ve kal davasını açmak gerektiğini tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine davalılar tarafından da irtifak hakkı tesisi talep edilmiş yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi-kal isteminin reddine, irtifak hakkı tesisine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalılar, savunma yoluyla iyiniyetli yapı sahibi olduklarını, taşkın yapı sebebiyle uygun görülecek bedel karşılığında taşan kısım için irtifak hakkı kurulmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ...'da davalılar ... vd. Aleyhine 02.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, gene ... aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davalılardan Hazine ve Belediye yönünden husumetten reddine, ... yönünden reddine, temliken tescil davalarının reddine, ...'...
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal davası kabul edilmiş birleştirilen davadaki istemler red edilmiş, hükmü birleştirilen davadaki davacılar vekili temyiz etmiş karar Dairemizce onanmıştır. Çekişme konusu 133 ada 2 parsele ilişkin tapu kaydında 9600 m2 yüzölçümünde hali arazi niteliğinde 755 parsel olarak Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 3.7.1996 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devir edildiği bu kuruluş tarafından da 16.12.1996 tarihinde davacı Kooperatife satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Kooperatif İmar Uygulaması sonucu çapa bağlanan taşınmazı, çap kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Gerçekten mülkiyet hakkının içeriği başlıklı Türk Medeni Kanununun 683.maddesi gereğince birşeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir....
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve kal; savunma yoluyla da TMK’nın 725. maddesine dayanan taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil, istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 2220 parsel sayılı taşınmazına, komşu 2219 parsel sayılı taşınmazın maliki ve kullanıcısı olan davalıların, tuğla ve taş duvarla çeşitli ebatlarda kömürlük ve depo şeklinde binalar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, ... ve Mevlüt Uzun yönünden malik olmamaları nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, komşu taşınmazın ve üzerindeki her türlü yapı ve müştemilatın davalı ...’a ait olduğunu, davalı ...'...
Dairemizin bozma ilamında krokide (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarla ilgili olarak davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, sadece 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen temliken tescil davacısının binasının (A) ile gösterilen kısmının ifrazının mümkün olması halinde bu kısmın temliken tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma ilamımıza aykırı şekilde Dairemizin bozmasından önceki ifraza ilişkin belediye encümen kararına itibar edilerek 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen duvarları da içine alacak şekilde tescile karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; dosya içerisindeki 04.06.2007 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) ile gösterilen 9.81. m2 taşkın inşaat kısmının 2 sayılı parselden ifrazının mümkün olup olmadığı belediyeden sorularak ifrazı mümkün olduğu takdirde bu kısmın temliken tesciline karar verilmelidir....
