DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, davalı tarafından yargılama sırasında taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafça istinafta isteminde bulunularak ecrimisil davaları yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....

Bu nedenle davanın kısmen reddedildiği gözetilerek, davalı yönünden keşifte saptanan ancak harcı tamamlanmayan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davadaki hükmün 6.fıkrasındaki ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. sinin 12/1.maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve ecri misil yönünden taşınmazın değeri 70.000,00 TL ve reddedilen ecri misil bedeli 5.344,40 TL üzerinden hesaplanan 8.427,55 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine,’ ifadesinin çıkartılarak yerine ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T 13/2 gereğince hesaplanan 1.225,60 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, ‘ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/82 ESAS, 2020/102 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

aleyhine 14.12.2004 ve 17.2.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteminin kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmazlara davalıların el atmasının önlenmesi ve toplam 1.755YTL 5 yıllık ecr-i misil bedelinin her dönem başından işleyen faizi ile alınmasını istemiştir. Karşı davacı ... da 10 parsel sayılı taşınmazına el atılmasından 1.330YTL ecr-i misil bedeli ile 1.200YTL eski hale getirme bedelinin davacı-karşı davalı ...’den alınmasını istemiştir....

Keşif sonrası alınan dosyada bulunan rapora göre; dava konusu taşınmazın 1 m2/TL nin 22 TL olduğu, 1 dekarın 5 yıllık ecri misilinin 1980,50 TL olduğu, toplam tecavüzlü alanların bedelinin 153.183 TL olduğu, toplam ecri misil bedelinin 13.789 TL olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır....

Elatmanın önlenmesi ve ecri misil talepli iş bu dava 29/11/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Davada davalının müdahalesinin önlenmesi ile ecrimisil talep edilmekle davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 02/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2021/235 ESAS, 2023/276 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2021/235 Esas, 2023/276 sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar T5 T4 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine miras yoluyla intikal eden dava konusu İzmir İli, Karabağlar, Bahriye Üçok Mah., 41208 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2 katlı kargir ev var iken, 13.04.2017 tarihinde Barış Küçük'ün kendi payını ( 36/73) T7 sattıktan sonra, 1 kat daha inşa edildiğini ve binanın 3 katlı hale geldiğini, T7 taşınmazdaki payını devralmasından 4- 5 ay içerisinde, binanın 2 Ve 3....

İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misil istemiyle ilgili olarak ise 96,4 TL.nin davalı karayollarından, 454,8 TL.nin davalı T7 alınmasına yönelik karar verilmiştir. İş bu davanın yargılaması aşamasında davalı karayolları tarafından fiilen el atılan kısımlar için acele kamulaştırma kararı alınması ve bilahare bedel tespit davası açılması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusuz kaldığı, bu sebeple bu isteklerle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde yanlışlık yapılmamış ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından hukuki hatalar yapılmıştır....