"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız işgal tazminatı (ecri misil) isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.6..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

misil alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili için işbu müdahalenin menni ve ecrimisil davasının açılması zarureti doğduğunu, sunulan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sebep ve deliller de göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; öncelikle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesi ve malik sıfatıyla tapusu davacı müvekkiline ait dairenin davalı tarafça boşaltılarak davacıya teslim edilmesi ile davalının davacıya ait daireyi bu haksız işgali sonucu 31/07/2015 tarihinden, davalının daire üzerinde fuzuli şagil durumunu sona erdirip daireyi boşaltıp davacıya teslim edinceye kadar geçecek süre için aylık 600 TL olarak hesap edilerek oluşacak yeni ecri misil alacağının birlikte toplamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/310 esas, 2023/104 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......

ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 13.600,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 3- Adana ili Ceyhan ilçesi Gaziosmanpaşa Mahallesi 979 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı T1 adına kayıtlı 1/5 hissesinin, davacı T7 adına kayıtlı 1/5 hissenin, davacı T3 adına kayıtlı 1/5 hissesinin ve davacı T5 adına kayıtlı 1/5 hissesinin ayrı ayrı iptali ile iptal edilen hisselerin davalı Ceyhan belediyesi adına tapuya TESCİLİNE, " dair hüküm tesis etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazla ilgili olarak açılan ecri misil istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtaya geliş tarihide dikkate alındığında temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/54 ESAS, 2020/220 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : AKSARAY 1....

Dairesinin gönderdiği ihbar ile dükkanların hazineye ait olduğu belirtilerek 11.000 TL ecri misil istediğini, böylece davalı belediyenin kendisine ait olmayan bir yeri kiraya vererek sebepsiz olarak zenginleştiğini, diğer davalı hazinenin de kötü niyetli olduğunu kendi ihmalinin sonucunu kiracıya ödetmek gibi bir haksızlık ve yanlışlığın içinde olduğunu belirterek, davalı belediyeye ödediği kiranın iadesini, hazineye, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine cevap dilekçesinde, Kendilerine ait taşınmaz üzerindeki dükkânın davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, 19.1.1999 – 31.12.2004 tarihleri arasında 10.630 TL ecri misil bedelinin tahakkuk ettirildiğini, yıkım tarihi olan 31.12.2004 tarihine kadar davacıya tahakkuk eden ecri misil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/02/2019 tarih 2018/94 Esas 2019/51 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacının el atmanın önlenmesi davasının KABULÜ İLE; davalının davacıya ait Manisa İli Alaşehir İlçesi Piyadeler Mahallesi 215 ada 19 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri Özgür Öztürk ve Nevin Özkan tarafından hazırlanan 09/11/2018 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısıma vak'i EL ATMASININ ÖNLENMESİNE, 2- Davacının ecri misil talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 5.000,00 TL ecri misil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Fen bilirkişileri Özgür Öztürk ve Nevin Özkan tarafından hazırlanan 09/11/2018 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Tokat ili Niksar ilçesi Dönekse Mahallesi 1055 ada 1 parsel ve 1075 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda hisseli olarak malik olduğunu, söz konusu taşınmazın bir bölümünden 1968- 1970'li yıllarda kanal yapmak suretiyle davalı kurumca taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını ve kurum tarafından kullanılmaya başlandığını, davalı kurum tarafından da hisse sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadan halen kullanılmaya devam ettiğini, davalı kurum ile uzlaşma yoluna gidildiğini ancak kamulaştırma ödeneği olmadığından uzlaşma işlemlerinin yapılamadığının belirtildiğini bu nedenle müvekkilinin haksız olarak taşınmazına el atılması nedeniyle taşınmazı ekme ve kullanmadan yoksun bırakıldığını ve gelir elde etme hakkından mahkum bırakıldığını belirterek dava konusu taşınmaza davalı...

Şirketi aleyhine açılan davanın reddine; birleştirilen dava yönünden, davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, ecri-misil talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-davacı kooperatif vekili, davacı-davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası yönünden; davalı-davacı Kooperatif vekili ile davacı-davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava yönünden davacı-davalı vekili ve davalı-davacı Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece her ne kadar Dairemizin 2015/10827 Esas 2016/2960 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, davacı-davalı vekilinin davalı yüklenici şirkete yöneltmiş olduğu adi yazılı satış sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararına ilişkin talebinin reddedilmesi usule uygun olmamıştır....