Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Kamulaştırmasız elatma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de Anayasa Mahkemesi'nce 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K. sayılı karar ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız elatma davaları; İBK., HGK. ve hukuk dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasında da kanuni boşluk mevcuttur....
karşılığının şimdilik 10.000 TL bedelin kamulaştırmasız elatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, davacılar adına kayıtlı hisselerin davalı kurum adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu taşınmazların davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan elatma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için şimdilik 1.000 TL ecrimisilin her yıl dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamuşaltırmasız elatma olgusu da hukuki nitelikte bir haksız eylemdir. Bu durumda, taşınmaz maliki dilerse elatmanın önlenmesini, dilerse el konulan taşınmazın mülkiyetini idareye bırakması karşılığında bedelinin tazminini istemek hakkına sahiptir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarih, 2011/551 Esas-2012/78 Karar sayılı ilamında malikinin, taşınmazın mülkiyetini idareye bırakılması karşılığında tazminat tabelinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, hüküm fıkrasında, el konulan taşınmazın mülkiyetinin tapudan yol olarak terkinine karar vermişse de ilamdaki bu hüküm kamulaştırmasız elatma tazminatının yasadan doğan sonucu olup taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle, dayanak ilam tazminat alacağına ilişkin olup, HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır....
O halde, mahkemece, üç kişilik uzman bilirkişi heyeti ile yerinde yeniden keşif yapılarak, kadastro sırasında mevcut sınırlar esas alınmak suretiyle yapılacak ölçüm sonucu elatma bulunup bulunmadığı kesin şekilde saptanmalıdır. Bu yönler gözardı edilerek, kendi içerisinde tutarsız ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı köy muhtarının Kaymakamlığa başvurarak men kararı alması elatma olarak nitelendirilemeyeceğinden dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Eşya üzerinde muaraza eylemli şekilde fiilen elkoymak suretiyle ortaya çıkabileceği gibi, sözle yapılan ve eşya üzerinde hak iddia eder biçiminde irade açıklaması da eşyaya elatma olarak kabul edilir. Dairemizin öteden beri uygulamasına göre o şey üzerinde idari men kararı alınarak hak sahibi olduğu iddia eden kişinin yararlanmasının engellenmesi bir müdahaledir. Dolayısıyla, mahkemenin davanın reddi için karara yazdığı gerekçe uygun değildir. Ne var ki, gerek Kelkit Kaymakamlığının men kararında gerekse davacı dava dilekçesinde taşınmazın yol olduğu kabul edilmiştir. Davacı, yol olduğu saptanan taşınmazı kullanmaktan değil bu yere römorku ile birlikte traktör çekmek suretiyle oluşan müdahalesinden men edilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Hemen belirtilmelidir ki; elatma olgusu haksız eylem niteliğindedir. Her elatma olğusu yenilendikçe ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Esasen, her dava bazı istisnai durumlar dışında açıldığı tarihten önceki çekişmelere ilişkin netice doğrurur. Dava tarihinden sonraki dönem için istenilecek ecrimisilinde ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğinde kuşku yoktur. Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden kesin hüküm şartları oluşturan önceki davada dava konusu edilen dönemden sonraki dönem için ecrimisil istenebileceği gözetilerek, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Öyleyse, davacının değinilen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'...
Somut olayda; dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ile birlikte tapu kaydının iptali ve Milli Eğitim Bakanlığı adına tescili davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu davanın sonunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın yüzölçümü veya pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2010 tarih, 2009/416 Esas, 2011/401 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminat ilâmına dayanılarak icra takibi başlatılmış, ilam borçlusu ... vekili, ilamın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı ve 6111 sayılı Yasanın geciçi 2. maddesi gereği bu alacaklar için haciz yasağı bulunduğundan icra takibi yapılamayacağı nedeni ile icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. İİK. 16/1. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı İcra Mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği, tarihten itibaren yedigün içinde yapılır 2. maddesinde ise “bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir” hükmü yer almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/80 Esas ve 2012/196 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma tazminat alacağına ilişkin ilamına dayalı olarak, borçlu Belediye aleyhinde takip başlatılmış, 18.10.2012 tarihli talep üzerine İcra Müdürlüğü'nce, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 9189 Esas sayılı dosyasındaki borçlu kurum alacağının borç kadarının haczi için müzekkere yazılmış ve ilgili dosyada haczin 30.10.2012 tarihinde dosyasına işlendiği bildirilmiştir. Borçlu kurum vekili, takip konusu alacağın kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin olduğu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın Geçici 6 ve 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi gereğince, bu alacağın tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacakları üzerine haciz konamayacağından bahisle haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuştur....
