Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas, 2007/397 Karar sayılı gerekçeli kararında tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, yine diğer hissedarlar tarafından açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2009/365 Karar sayılı dosyasında ise ecrimisil talebi ile yürütülen yargılama sonucunda talebin kabul edilerek kesinleştiğini açıklayarak, davacılar yönünden haksız işgal sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aynı taşınmazda hissedar olan dava dışı Osman ve Meryem'in Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kamulaştırma bedellerinin hisseleri oranında adı geçenlere ödendiğini, keza aynı şahısların Antalya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, temyiz incelemesine konu dava dosyası 5.Hukuk Dairesi tarafından işbölümü nedeniyle 18.Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairecede hukuki nitelendirme hatalı yapılarak görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Davacı, imar uygulaması ile oluşan 13198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı belediyeye ait park alanı, davalı şirkete ait ise çiçek seraları ve müştemilatlar bulunduğunu, taşınmaza yaklaşık 10 yıl önce kamulaştırma yapılmaksızın el konulduğunu, öte yandan yapılan imar uygulamasının iptaline karar verildiğini, her iki davalının taşınmazı yönelik haksız kullanımları nedeniyle ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 13198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve bu parselin geldisi olan 12731 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., muhtesatla belediyenin ilgisi bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın davalı idare adına terkini yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi Doğru olmadığı gibi 2- Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (tesciline) kelimesinin çıkartılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine( Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden alınması gerekli 24,30 TL. maktu ilam harcının ve ecrimisil...
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın terkini yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2- Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 nolu bendinden (tesciline ) kelimelerinin çıkarılmasına, b-Harca ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden alınması gerekli 21,15-TL maktu ilam harcının ve ecrimisil bedeli yönünden alınması gerekli 86,50-TL nisbi ilam harcının davacı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2010/221-2014/542 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/398-2014/443 KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, davacıya ait taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yapmadan trafo binası yaparak işgal ettiği ileri sürülerek, kamulaştırmasız elatma bedeli ile ecrimisil istenilmiş; mahkeme bilirkişi raporları doğrultusunda, trafo binasının yargılama aşmasında davalı tarafça kaldırılmış olması nedeniyle bedel yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimsil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan raporlarda ecrimisil için aylık kiranın 1750 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve netice itibariyle toplam 49.638 TL ecrimisil belirlenmiş olmasının, bilimsel ve somut hiçbir dayanağı raporlarda yer almamıştır. Oysa bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan bilimsel ve hukuki dayanakları açıklamaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmazın bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
