"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, davacıya ait taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yapmadan trafo binası yaparak işgal ettiği ileri sürülerek, kamulaştırmasız elatma bedeli ile ecrimisil istenilmiş; mahkeme bilirkişi raporları doğrultusunda, trafo binasının yargılama aşmasında davalı tarafça kaldırılmış olması nedeniyle bedel yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimsil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan raporlarda ecrimisil için aylık kiranın 1750 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve netice itibariyle toplam 49.638 TL ecrimisil belirlenmiş olmasının, bilimsel ve somut hiçbir dayanağı raporlarda yer almamıştır. Oysa bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan bilimsel ve hukuki dayanakları açıklamaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil isteği bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 5766 ada 15 nolu parselde kayıtlı 5 numaralı bağısız bölümü eski eşi olan davalının boşanma davasının kesinleşmesine rağmen haklı ve geçerli bin nedeni bulunmamasızın işgal ettiğini bu hususta ihtarname göndermesine rağmen çekişme konusu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, yargılama sonunda elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu tapulu taşınmaza vaki elatma sebebiyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Yağanözü Köyü, 849 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7.Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan,Vezirköprü ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak hidrant yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı İdarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle, el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkile bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ... taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen ecrimisil, maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 43,44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarının davalı köy tüzel kişiliği tarafından 2008 yılından itibaren haksız olarak kullanıldığını, taş duvarların yıktırıldığını ileri sürerek ecrimisil ve uğranılan zararların tazmin edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
