"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R 1. Dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, tapulama tutanağı, mahkeme kararı, tapu kütükleri, tüm dayanak kayıtları v.s ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2. Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2010/30 Esas, 2011/70 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava dosyası, yine aynı mahkemenin 2011/185 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti dava dosyası ile Alacakaya Asliye (Kadastro) Hukuk Mahkemesinin 2002/26 D. İş dosyasının dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, icra yoluyla satın alınan taşınmaza haksız elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından, istem elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti davacı idareye ait taşınmazlara davalı tarafça kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatma olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.443,83....
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava başlangıçta, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanarak muhtesat bedelinin tahsili istemiyle açılmış, ancak yargılama sırasında davacı vekili 22/02/2018 tarihli celcede her ne kadar dava dilekçesinde hukuki sebep olarak AİHM'in Aygün Türkiye davası nda verdiği kararı göstermiş iseler de dava konusu taşınmazın kamulaştırma kodu altında kalması nedeniyle bu karara dahi gerek kalmadığını beyanla 12/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve geçmişe dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.06.2022 gün ve 2022/1858 Esas, 2022/4447 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1122 Esas sayılı dosyası ile 18.11.2014 tarihinde kamulaştırmasız elatma davası ikame edildiğini, dava tarihinden geriye yönelik olarak ecrimisil talep edilebileceğinin göz önünde tutulması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle husumet yönünden, görev yönünden, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 19.01.2010-19.01.2014 dönemi için taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 19.01.2014-19.01.2015 dönemi için talep edilen ecrimisil tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yapılan elatma nedeni ile ecrimisil isteğine ilişkindir. 1....
HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1- 1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır.Her ne kadar, dava taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.) Ecrimisile hükmedebilmek için davalının fiilen elatması gerekmediği gibi taşınmazın kullanma biçiminin de önemi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
