Hukuk Direktörlüğünün 15/01/2019 tarihli yazısı kapsamı itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde elektrik direği ve enerji nakil hattından dolayı elatma vaki olup dava açıldıktan sonra kaldırılması nedeniyle davanın konusu kaldığı gözetilmeksizin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesi gereğince yargılama giderlerine ve bu arada vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine( Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının ve ecrimisil bedeli yönünden alınması gerekli 202,00-TL nisbi ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harctan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,davacı tarafından karşılanan 226,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/395 esas, 2017/580 karar sayılı ve 22/09/2017 tarihli ilam ile lehlerine sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 750,00 TL maddi tazminat ile 250,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren devlet alacakları için uygulanan en yüksek faiz ile davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat bedelinin 61.309,33 TL, ecrimisil bedelinin ise 1.611,42 TL arttırarak 63.920,75 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Sebebiyle Müdahalenin Men'i, Olmadığı Takdirde Yer Bedeli Ve 1999-2003 Arası İçin Ecrimisil K A R A R Dava kamulaştırmasız elatma sebebiyle müdahalenin men'i, olmadığı takdirde kamulaştırmasız elatma bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatma, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu...İli,... İlçesi, 213 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı eklendikten sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Karayolları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görülen davada tespit edilen taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun gerçekçi olmadığını, somut olayda bölgede ekimi yapılan verilere ilişkin herhangi bir resmi veri olmadığını, yerel mahkemece ecrimisil nedeniye ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararında aleyhte verilen kararların kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminata ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminata ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
Yine, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle ödenmeyen bedelin tespiti ayrıca kamulaştırmayan kısım sebebiyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
