-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı tarafından 25.04.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatılan kısmın bedelinin tespiti istemli dava ile davacının, bu tarihten sonra mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gibi mülkiyete dayalı ecrimisil de isteyemeyeceği gözetilerek 25.04.2008 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talep edilebilecek ise de, davalı bu hususu temyiz nedeni olarak ileri sürmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
Davacı, kadastro öncesi, zilyed olduğu döneme ilişkin olarak haksız elatma nedeniyle tazminat talep etmiş olup yenilenmeyen kiracılık ilişkisinden kaynaklanan ecrimisil talebi söz konusu değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı idare aleyhine açtıkları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını ve hükmün 08/03/2012 tarihinde onandığını, davalı idarenin 08/03/2012 tarihinden geriye doğru beş yıl süre ile bedelini ödemeksizin dava konusu 336, 395 ve 440 parsel sayılı taşınmazları üzerinden yol geçirmek suretiyle kullandığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminatın yasal faizleri ile birlikte davacılara ödendiğini belirterek davanın esastan reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 30.4.2013 gün ve 2-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1-Çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir ve mülkiyet bilgileri ile son durumunu gösterir şekilde çap (tapu) kaydının merciinden istenilmesi, 2-Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli olarak açılan ve.... Mahkemesinin 30.12.2008 tarih, 2008/14 esas, 2008/64 karar sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhli karar örneğini de içerir şekilde temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:13.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:03.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme neticesinde; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacının kamulaştırma işlemleri için uzlamaya çağrılmasından itibaren makul süre içinde dava açmasına göre elatma nedeniyle tazminat davası bakımından, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız elatma sebebiyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
