Hal böyle olunca hem el atmanın önlenmesine hem de saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacının dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı şeklinde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava el atmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi ve yıkım, yıkım talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü ve 737 üncü maddeleri maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih ve 2019/330 E. 2021/679 K. sayılı ilamı ile; Davacının el atmanın önlenmesine yönelik davası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine yönelik dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ya keşide edilen 09.09.2002 tarihli ihtarnameye rağmen tecavüzüne devam ettiğini, hatta davalı Mustafa'nın aleyhlerine usulsüz icra takibi yaparak haksız ve kötüniyetli olarak 350 parsel sayılı taşınmazı ele geçirmek istediğini, taşınmaz için Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/70 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, kendisinin de paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik incelemeyle hatalı hüküm kurduğunu, el atmanın önlenmesine ilişkin talepleri yönünden herhangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin 180 parsel sayılı taşınmaza 27.11.2014 tarihinden bu yana malik olduğunu, 181 parsel sayılı taşınmazın maliki T4'in ve öncesinde T6'ın haksız tecavüzü bulunduğunu, T4 yönünden el atmanın önlenmesini istediklerini, mahkeme tarafından yapılan keşifte T4'e ait 181 parselin 2734 m² miktarında tecavüzlü olduğunun sabit olduğunu, bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil açısından faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerine ilişkin hüküm kurulmadığını, mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Aynı yerle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/39 esas-1999/51 karar sayılı ilamında el atmanın önlenmesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden kabulüne, ecrimisil bakımından reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK'nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur....
