Temyiz Sebepleri Davalı vekili; el atmanın önlenmesine ilişkin vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. Davacılar vekili, el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi, 722 inci maddesi, 725 inci maddesi, 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki dava açılana kadar davacıların herhangi bir talepte bulunmadığını, haksız kazanç elde etmek istediklerini, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalmadığını, ortaklığın giderilmesi kararı verilmesi sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi davası açılmasına sebebiyet vermediğini, nispi vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/08/2013 NUMARASI : 2013/411-2013/411 Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin davada; ön inceleme safhasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
a kiralamak suretiyle taşınmazı kullandırdığı ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı, 2. Davacıların çekişmeli taşınmazı edindiği tarihten davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar kullanımına ses çıkarmadığı, 3. Davalıların bu döne Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; paydaşı olduğu 141 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini, keşide edilen ihtarnameden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, 14.05.2018 - 25.02.2019 arası dönem için 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil talebini 19.891,00 TL’ye arttırmıştır. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılıTürk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 684 üncü hükmü gereğince ise; taşınmazın üzerindeki yapılar zeminin mülkiyetine tâbi olup zeminde pay sahibi olan kişilerin anılan düzenleme gereği yapıda da hak sahibi bulundukları (diğer bir deyişle yıkım istekli davalarda husumetin, yıkılması istenilen ve mütemmimcüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekeceği) tartışmasızdır. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih ve 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilâmlarında açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hâllerde tüm maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. 3. Değerlendirme 1....
Hemen belirtilmelidir ki, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nda gerekse 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu′nda maliklere tanınan haklar gözetildiğinde, her bir bağımsız bölüm malikinin ortak alanlarla ilgili dava açma ve koruma sağlama hakkına sahip olduğu kuşkusuzdur. Eldeki davada da, bağımsız bölüm maliki olan davacının kendi adına ya da diğer kat malikleri adına bir tescil kararı istemediğine, ortak alan olması gereken yerin özel mülkiyete konu edildiği iddiasıyla yeniden ortak alan olma özelliğini kazandırmak için tapusunun iptalini ve el atmanın önlenmesini talep ettiğine göre, tek başına dava açmasında hukuki bir engel bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan, noksanın tamamlanması yoluyla gönderilen belgelerden, davacı tarafından ... 6....
ün açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile; çekişmeli 185 ada 83 nolu parselin (eski 204 nolu) 06.02.2014 tarihli teknik krokide kırmızıya boyalı 676 metrekarelik bölümü üzerindeki davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresince yapılan tecavüzün önlenmesine ve işgal edilen yerin taşınmaz maliki olan birleşen dosya davacısı ...'e iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, el atmanın önlenmesi talebi bakımından davacının bu talebini kanıtlayamadığı, davacının el atma talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
