Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında el atmanın ispatına yönelik hiçbir delil bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, el atmanın söz konusu olmadığını, davanın konusuz kaldığı belirtilerek yargılama giderlerinin vekil edenlerine yüklenmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 maddesi, 3....
Yapılan incelemede; Dosyadaki kanıt ve belgelerden fiili el atmanın 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğu ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine karşı verdiği dilekçe dikkate alındığında, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olamayacağı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.07.2010 gün ve 2006/6705 - 2010/12875 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. 4721 sayılı Kanunun 683. maddesi uyarınca, taşınmazına haksız el atılan malik, kural olarak malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Dava konusu uyuşmazlık, sınırları kadastro tespitiyle belirlenen ve tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmaza maliki tarafından inşaat başlatılıp bitirildikten ve hatta bir süre nizasız bir şekilde kullanıldıktan sonra, Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak komşu parsel maliklerince talep edilen hata düzeltme işlemi sonunda, inşa ettiği yapının komşu parsele ... hale gelmesi nedeniyle açılan müdahalenen önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili; davaya konu 4392 parsel sayılı taşınmazda davalının ... yapı yapması nedeniyle haksız el atma meydana geldiğini, taşınmaz üzerinde bulunan petrol istasyonuna ait 2 katlı bina inşa edildiğini, davalının bu taşınmazı elinde bulundurduğu süre boyunca taşınmazdan petrol istasyonu olarak yararlandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, ... yapının kal’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III....
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/349 E., 2020/498 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların/karşı davalıların davaları ile davalı/karşı davacının davasının (((dava 4721 sayılı TMK 683/2 maddesine göre açılmış el atmanın önlenmesi davası ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/831 Esas, 2020/60 Karar sayılı dosyasının işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı kurumun ecrimisil ödemesi için kusur şartı aranmaması gerektiğini, davaya konu alan tescil harici olarak nitelendirilse de 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca belediyelerce yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait tescil dışı alan olarak nitelendirilen yerlerin işgali durumunda işgal harcı alınabileceğini, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75 inci maddesine göre de tescil dışı alan dahi olsa müvekkil idarenin haksız işgalden kaynaklanan müdahalenin men'i ve kâl talebinin yanı sıra ecrimsil talep etme hakkının da bulunduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi. 3....
