Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar şikayete konu Erdemli İcra Dairesi'nin 2022/3707 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan ilamının kesinleşmeden takibe konulduğunu, ilamın konusunun el atmanın önlenmesi davası olması nedeni ile kesinleşmeden icra edilmesinin mümkün olmadığının iddia etmekte ise de iddiaları hem mesnetsiz hem de hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki davacıların tapuda müvekkilleri adına kayıtlı bulunan dairenin haksız müdahalelerinin önlenmesi amacı ile taraflarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıklarının ilamda davanın kabulüne müdahalelerinin meni ile tahliyeye karar verildiğini, taraflar arasında taşınmazın mülkiyeti konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davası da bulunmadığını, meni müdahaleye ilişkin mahkeme kararının kesinleşmeksizin icra edilmesinin mümkün olduğunu belirterek davacının davasının reddini talep ve dava ettiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tescil ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)-Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, dava asliye hukuk mahkemesinde görüldüğünden, inceleme görevi Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.04.2019 tarih, 2019/419 esas ve 2019/444 karar sayılı kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2021 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Asıl dava, el atmanın önlenmesi ecrimisil; birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın yani zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının öncelikle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işleme (nam-ı müstear) dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada davacının önceye dayalı bir mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava; temliken tescil; karşı dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz, arsa vasfındaki taşınmazın davalı/karşı davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, daha önce Hazine tarafından, ... ... ,...’a husumet yöneltilerek, 10/07/1965 tarih 42 numaralı 9.1867.20 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1997 gün ve 1997/165 -1997/494 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve davaya konu 10/07/1965 tarih 42 numaralı tapunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu yere el atmanın önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, daha önce Hazine tarafından, ... ..., ... ...’a husumet yöneltilerek, 10/07/1965 tarih 42 numaralı 9.1867.20 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1997 gün ve 1997/165 -1997/494 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve davaya konu 10/07/1965 tarih 42 numaralı tapunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu yere el atmanın önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/10/1998 gün ve 1998/11560-11457 sayılı ilamı ile onanarak 17/07/1999 Tarihinde Kesinleştiği, yine 181 ada 1 ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak, daha önce Hazine tarafından, ... ..., ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak, daha önce Hazine tarafından, ... ..., ..., ... ’a husumet yöneltilerek, 10/07/1965 tarih 42 numaralı 9.1867.20 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1997 gün ve 1997/165 -1997/494 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve davaya konu 10/07/1965 tarih 42 numaralı tapunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu yere el atmanın önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1....
