"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) ilgili idareden sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaylaya el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve 2018/14096 sayılı kararı ile "Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 60/3.maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE" karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir....
Taraf vekillerince, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı istinaf edilmediğinden, bu talepler yönünden, davacının dava tarihi itibariyle dava açmaktaki haklılık durumunun dosyadaki delillere göre değerlendirilerek sonucuna göre davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gereğine değinilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili 01.10.2021 tarihli dilekçesiyle adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmede değer belirtilmediğinden maktu harç yatırdıklarını, el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönüyle el atılan bölümün 100 m2 olduğunu, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönüyle 50.000,00 TL yönüyle harcı tamamladıklarını (el atmanın önlenmesi 40.000,00 TL, yıkım 10.000,00 TL) bildirmiştir....
Ancak; 1-Uyuşmazlığa konu edilen işgal tazminatı (ecrimisil) isteminin 21.10.2004 günlü oturumda davacı tarafça atiye terk istemine davalı tarafça karşı çıkılmış ve davacı vekili 9.8.2005 günlü ara kararı uyarınca bu konudaki istemini dilekçe ile bildirmiş olup, gerekli harcı da yatırmış olduğundan işgal tazminatı (ecrimisil) istemiyle ilgili olarak da bir karar verilmesi gerekirken, atiye bırakıldığından sözedilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Dava dilekçesinde salt anataşınmazın ortak yerlerine yapılan haksız el atmaların önlenmesi ve yıkım istenilmiş olduğundan mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile bu yerlerde yapılan tesislerin yıkılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, istem konusu olmadığı halde projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hâl böyle olunca, öncelikle karşı davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek bu istemler yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 165 inci maddesi: “(1)Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. (2)Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. 3. Değerlendirme Davada, davacının el atmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide (A) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide (B) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine....
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım kararına karşı yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
