"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, bu nitelendirme uyarınca Dairemizin 15/07/2014 tarihli kararı ile dosya Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, akabinde Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 04/09/2014 tarihli kararı ile davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan bahisle dosya Dairemize geri gönderilmiştir, davanın yukarıda açıklanan nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca kararın Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden ihbar olunan ... İnş. San ve Tic. Paz. Ltd. Şti....
Somut olayda el atmanın önlenmesi talebi mülkiyet hakkına dayanmaktadır ve kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden almaktadır. El atmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına vaki saldırının ya da müdahalenin önlenmesi olarak tanımlanabilir. El atmanın önlenmesinde maksat malına haksız olarak müdahale edilen ve onu kullanmasına engel olunan malikin bu engellemeyi bertaraf etmesinin sağlanmasıdır. Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde paylı malik konumundaki davacının taşınmazı üzerinde, 110 m2'lik ahırın komşu 508 sayılı parselle birlikte 56.09 m2'lik kısmının 507 parsel sayılı çaplı taşınmaz üzerinde bulunduğu ve alınan yeminli tanık beyanlarıyla hali hazırda belirtilen bölümün davalı tarafından kullanılageldiği anlaşılmaktadır. Müdahalenin varlığı sabit nitelikte olup elatmanın sonlandıırlmasına dair karar tesisinde bir isabetsizlik yoktur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ; Davacılara ait dava konusu Bahadun köyü, 107 ada, 6 ve 9 parsellerde kain taşınmazlardan kamulaştırma ve rıza olmaksızın hukuka aykırı olarak davalı köy tüzel kişiliğinin kanalizasyon hattı geçirdiğini ve taşınmaza foseptik çukuru yaptığını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine, doğacak masraf ve giderlerin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 196 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından odunluk yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına el atma olgusu saptanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -K A R A R- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili şirketin davaya konu 11074 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, yapılan aplikasyon ve sınır tespiti çalışması sonucunda 7913 parselin duvar ve müştemilatının müvekkilin parseline tecavüz ettiğinin ortaya çıktığını belirterek; müvekkilinin 11074 parselde malik olduğu 02.08.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar dönemsel faizleriyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ile el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü kısımların yıkılmasını talep etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, dava konusu taşınmazın tamamında malik olmadıklarını, tapudaki payları oranında davada sorumluluklarının bulunduğunu, bilirkişiler tarafından (A) harfi ile gösterilen kısmın kendilerine ait olduğunu, bu kısım dışındaki tecavüzlü kısımlardan sorumlulukları bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle “İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmaza davalıların basit nitelikte baraka yapmak ve stad kasap adı altında ticari faaliyette bulunmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden kabulüne, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, elatıldığı iddia edilen taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmali yapılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak ve bozma gereği yerine getirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacıların, kayden maliki oldukları 36 parsel sayılı taşınmazda, davalıya ait dükkan ile bitişik nizam durumdaki dükkanı ayıran duvarın kaldırıldığını, her iki parsel üzerine gelecek şekilde kaçak ilave kat inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
