"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 36418 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Nevarki, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/677-2013/665 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazına, davalının paydaş olduğu 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın taşkın olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrmisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile birlikte açılan ecrimisil davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün eklentisine el atmanın önlenmesi ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı anagayrimenkulde davacıya ait bağımsız bölümün eklentisine, aynı zamanda yönetici de olan davalı kat maliki tarafından el atılıp duvar örülmek suretiyle eklentinin küçültüldüğü ileri sürülmüş ve el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Açıklanan bu niteliğinden dolayı uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmalı ve anılan yasanın ek 1.maddesi hükmü uyarınca dava Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmelidir. Mahkemece bu yön dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/469-2013/539 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Yargılamanın hangi safhasında olursa olsun taraflardan birinin kendisini bir avukatla temsil ettirmesi ve avukatın yargılama ile ilgili herhangi bir işlem yapmış olması müvekkil yararına vekalet ücreti takdirini gerektirir. Çünkü vekalet ücreti hasmın vekil tutmaya zorlanmasının karşılığıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/472-2014/99 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu Yalova ili Altınova ilçesi Çavuş Çiftliği köyünde bulunan 951 parsel sayılı taşınmazına, sınır komşusu olan 2247 parsel sayılı taşınmaz maliki T.. V..'nın cami minaresi, musalla taşı ve cami girişi şeklinde inşaatlar yapmak suretiyle 66 m2'lik bölümüne haksız olarak el attığını, davalının 951 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesi ile el atılan yer üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olarak gözüken ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek ....maddesi hükmü uyarınca, bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 ve 14.02.2012 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada tapu iptali ve tescil veya irtifak ... kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen 25.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ve davalının bağımsız bölüm maliki oldukları kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasıyla ilgili olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi ve yıkım davaları nisbi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun "Harç Ödenmeyen İşlemler" başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.'' hükmü yer almaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
