ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/568 Esas KARAR NO : 2022/346 DAVA : Tazminat Ve Ortak Alana El Atmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının muhakemesi sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, ... isimli alışveriş merkezinde kiracı olan müvekkilinin yemek alanında ... olmak üzere 4 adet restoranı işlettiğini ancak davalı pide restaurantı işleten şirketin ... konumuna ve AVM'nin mimarı projesine aykırı olarak el atmak suretiyle müvekkilinin kullanacağı alanlara kendi sandalyelerini atarak işgalde bulunduğunu belirterek ortam oturum alanlarında mevcut olan ve bu el atmanın ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini, standart masalar ile eşit vaziyette faydalanmaya elverişli hale getirilmesini, davalının el atması ile bağlantılı olarak oluşan kazanç kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000 TL maddi, ticari itibar zedelenmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davanın...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın konutu boşaltmaması nedeniyle el atmanın önlenmesi davası açıldığını, tahliye hükmünün icrası için mahalline gidildiğinde, davalılar tarafından eve zarar verildiğinin görüldüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./01/2016 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı idare tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında tarla vasfındaki taşınmazına hafriyat dökülmek sureti ile zarar verildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir Davacılar, maliki oldukları 772 parsel sayılı taşınmazda davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın maden arama faaliyetlerinde bulunduklarını, haksız eylemleri nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/188 ESAS, 2020/248 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat KARAR : Samsun 3....
-TL maddi ve 7.500,00.-TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... 311 ada ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde kain E ve F blokların arasında ekilmiş, bilirkişice melez selvi olduğu belirtilen bitkilerin davalı tarafça sökülmesine, bu hususta kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, maddi manevi tazminat talebinin reddine, sitenin ... Yolu Caddesine açılan kapısının açık tutulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava el atmanın önlenmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisinin 25 numaralı villanın, davalının ise alt kısımda yer alan 30 numaralı villanın kayden malikleri olduklarını, aradaki kot farkından dolayı sitedeki genel kullanıma göre merdiven tesis ederek, etrafını tel kafes çit ile çevirerek, su tesisatı ve boruları buradan geçirerek, bitki, çiçek dikerek alanı kullandığını, ancak davalının bu kullanımına engel olup zarar verdiğini, ayrıca kendisine hakaret ve tehdit ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, eski hale iade ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk derece mahkemesinin 28/07/2022 tarihli tensip tutanağının 13. maddesi ile, "el atmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat talebi bakımından dosyanın tefriki ile mahkemenin ayrı esasına kaydına" karar verilmiş, tefrik edilen davalar Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/570 esasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden manevi tazminat davası incelenmiştir. İlk derece mahkemesi kararında da açıkça davanın, manevi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
