sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız ihtiyati tedbir ve haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kâl, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu taşınmazdan kanalizasyon hattı geçirerek müdahalede bulunduğunu belirterek 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalının müdahalesinin önlenmesi ile kanalizasyonun kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yere el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere el atmanın önlenmesi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmişse, ilgili kararın içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın davacının zilyetliğinde bulunduğu, peyzaj işleminin yapıldığı tespit edilemediğinden ve müdahale nedeniyle davacının ne şekilde üzüntü ve ızdırap çektiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 170, 96 m2'lik alana davacının müdahale etmediğinin tespitine, bu kısma yönelik davalı müdahalesinin men-i'ne, davacının bahçesine yapılan duvarın kal'ine, 13.08.2008 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, müdahalenin men-i, kal, maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev, belirli bir davaya o yerdeki hüküm mahkemelerinden hangisi tarafından bakılacağını ifade eder. HUMK'nın 1. maddesine göre, genel mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/180-2013/484 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davalıların davacıların paydaşı olduğu 1063 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attıkları belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabul edilerek, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının su borusuna yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve 1000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 200 YTL maddi 400YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden; Temyize konu miktar maddi ve manevi tazminat yönünden 1.250 YTL'sını geçmemektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracı ile kiralayan arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....