Dosya kapsamından, davacı T1 manevi tazminat isteminin, davalının mala zarar verme eylemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mala zarar verme eylemi, davacının cismani zararına neden olmadığı gibi, TBK 58. maddesine göre (818 sayılı mülga BK'nun m.49) kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. Şu durumda mahkemece davacı T1 manevi tazminat isteminin tümden reddi karar verilmiş olması isabetli olmuş olup, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. (Yargıtay 4.HD'nin 17/01/2019 tarih ve 2016/14131 E. 2019/172 K. Sayılı ilamı) Somut olayda, mahkemece davacı T2 için talep edilen manevi tazminatının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı T2 lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Ayrıca, uğranılan manevi zararın usulünce ispatlanması da gerekir. Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait iş yerinin kapalı kalmasından dolayı ticari itibarının zedelendiği iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalıların davacı iş yerinde mala zarar verme eylemini gerçekleştirdikleri ceza mahkemesi ilamı ile sabittir. Salt mala zarar verilmiş olması manevi tazminat istemini haklı göstermeyeceği gibi, davalıların eylemi neticesinde davacının kişilik haklarının manevi zarar gördüğü kanıtlanamamıştır. Bu bakımdan, eylemin yalnız başına manevi tazminatı gerektirmeyeceği değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
, Diğer davalı --- yönünden açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, --- maddi tazminatın ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Manevi tazminat talebine yönelik olarak; Manevi tazminat, ancak kişilik değerleri saldırıya uğrayan kişinin isteyebileceği bir tazminat türüdür....
Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/483 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 2015/712 Karar sayılı kararıyla davalılar hakkında tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulduğunu, mezkur olay sonucu yaralanan davacının karşıladığı tedavi masraflarının, iş yerinde oluşan maddi zararın davalılar tarafından karşılanmadığını, olayın tesiriyle büyük bir elem ve ıstırap duyduğunu belirterek davalı T6, T2 kasten karalama eyleminden 10.000TL manevi, T2 kasten yaralama eyleminden 100TL maddi, T2 tehdit eyleminden 5.000TL manevi, T2'ı tehdit eyleminden 5.000TL manevi; T4, T2 tehdit eyleminden 5.000TL manevi, T2'ı tehdit eyleminden 5.000TL manevi, T2 mala zarar verme eyleminden 100TL maddi olmak üzere maddi ve manevi tazminat tutarlarının haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında mala zarar vermek suçundan yargılanarak beraat ettiğini, davalılar tarafından yapılan baskı ve tehditler sonucunda eşi ile birlikte .....'a taşınmak zorunda kaldığını, .....'da eşinin dedesine ait evde kira vermeden oturmakta iken ....'da kirada oturduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların Cumhuriyet Savcılığındaki şikayete ilişkin beyanlarında olayın oluş şekline uygun düşmeyen veya davacının kişiliğine yönelen aşağılayıcı bir ifadenin bulunmadığı, şikayet hakkının kullanılması bakımından yeterli emarenin olduğu, davalılar yönünden söz konusu şikayetin şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, davalıların baskı uygulamaları ve tehdit etmeleri nedeniyle ....'dan ayrılıp .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedenine dayalı haksız eylemden kaynaklı ecri misil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eylemi nedeniyle haksız fiilden kaynaklı ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki delil ve belgelere göre davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit fiilleri ispatlanamadığı gibi davacının aynı adliyeden emekli mübaşir olması nedeniyle hatra binaen verilmiş olduğunu düşündüğünü, günümüz ekonomik şartlarına göre manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ceza dosyasının bu dosyayı etkilememesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; hakaret, tehdit nedenine dayalı manevi tazminat ile mala zarar vermeden dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık Bakırköy 44....
Davacı asıl 16/06/2016 tarihli duruşmada, yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat, mala zarar verme eylemi nedeniyle de manevi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı, süresi içinde zamanaşımı defi'nde bulunmuş, esas bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesindeki beyanlara göre yaralama eyleminin meydana geldiği tarihin 2012 yılının bahar ayları olduğu, bu nedenle davacının en geç bu tarihte zarardan ve tazminat yükümlüsünden haberdar olduğu, davanın TBK'nın 72. maddesinde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, mala zarar verme eyleminin de TBK'nın 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat takdirini gerektirir nitelikte kişilik hakkı ihlali oluşturmayacağı gerekçeleriyle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle, mala zarar verme eylemi nedeniyle manevi tazminat davasının ise esastan reddine karar verilmiştir....
in tehditten beraatine, mala zarar vermeden mahkumiyetine, katılan sanık ...'...
