Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece dava konusu 385 parsele davalının müdahalesinin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup, 385 parsel tapuda tarla vasfında kayıtlı bulunmaktadır. Bilirkişi heyeti 29.12.2017 tarihli raporunda, taşınmazın zemin değerini 49.523,70 TL, krokide (a) ile gösterilen yapı değerini 9.504,00 TL, krokide (b) ile gösterilen yapı değerini 14.850,00 TL, zirai muhtesat ağaç değeri 2.430,00 TL olmak üzere toplam 76.307,70 TL olarak belirlediği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2019 Tarih 2018/70 Esas 2019/228 Karar sayılı kararı ile, "...Davalı T5 yönünden açılan el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T5 yönünden açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, davalı T3 yönünden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce 1/3 hissenin davacıya ait olduğunu bilen davalıların, dava konusu yeri kullandıklarının sabit olduğunu, davacının taşınmazda hiç bir yer kullanmadığını, T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu 8466 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki...'in mirasçıları olduklarını, taşınmazın murisin eşi ... tarafından davalıya kiralandığını, kira sözleşmesine izinlerinin olmadığını ve bu sebeple geçersiz olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata neden olacak biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece, bozmaya uyularak el atmanın önlenmesi yönünde verilen kararın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/244 ESAS, 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/244 esas, 2021/202 karar sayılı dava dosyasında verilen el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin reddine karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar dava dilekçesinde özetle; Samsun ili Çarşamba İlçesi Yukarı Esenli Mah. 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazda kullandıkları yer olmasına rağmen tapuda kayıtlı hisselerinin tamamından yararlanamadıklarını, araziye davalı tarafından el atıldığını belirterek haksız el atmanın önlenmesine ve geçmişe dönük...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazda davalının mülkiyet hakkı sahibi olmadığını, taşınmazı haricen aldığını ve zilyet olduğunu savunduğunu, davacıların mülkiyet hakkı karşısında harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayanan kişisel hakka değer verilemeyeceği, davalının taşınmazı haricen aldığını iddia ettiği ...'un taşınmazda ayni ya da şahsi hakkı bulunmadığı, davalının geçerli bir akdi ya da hukuki nedene dayalı olmadan dava konusu taşınmaza el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, el atmanın önlenmesi talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil davası yönünden; hüküm altına alınan ecrimisilin miktar itibarıyla davalı yönünden HMK 341. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve suya el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, 389 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayalı olmaksızın taşınmazı ekip biçmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., komşu parselin maliki olduğunu, taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmaza el attığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle taşınmaza fıstık ektiğini, davacının uzun süredir bu şekildeki kullanıma itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca karşı davasında temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 55 parsel sayılı taşınmazdaki binayı kısa bir süre kullanması için davalıya izin verdiğini, ancak davalının taşınmazı harabeye çevirip, vasfını değiştirecek şekilde tadilat ve ilave inşaatlar yaptığını, davalıya taşınmazı boşaltması için ayrıca ecrimisil ödemesi için yapılan uyarılara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ; Ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı terkettiği, böylece dava tarihi itibariyle davacının el atmanın önlenmesi isteğinde haklı bulunduğu göz önünde tutulmak ve yukarıda değinilen düzenlemeler değerlendirilmek suretiyle davacı yararına el atmanın önlenmesi yönünden yargılama giderlerine ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan düzenlemeler göz ardı edilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
